Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
30.01.2025 года Дело № А50-2761/24
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025 года. Полный текст решения изготовлен 30.01.2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,
третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, УФССП по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
в заседании приняли участие:
от инспекции – ФИО1, по доверенности от 25.12.2024, предъявлены служебное удостоверение, диплом; ФИО2, по доверенности от 22.01.2025, предъявлен паспорт;
от ответчика – ФИО3, директор по выписке ЕГРЮЛ;
от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;
в качестве слушателя – ФИО4, предъявлен паспорт,
УСТАНОВИЛ :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Урал» об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
Определением от 14.02.2024 заявление принято арбитражным судом к производству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, УФССП по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.
Определением суда от 28.03.2024 приостановлено производство по делу № А50-2761/2024 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29011/2023.
Определением суда от 29.10.2024 производство по настоящему делу № А50-2761/2024 возобновлено.
Представитель налогового органа в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, принятых судом 25.11.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель ответчика с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Представители третьих лиц не явились в судебное заседание, что в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие, от третьего лица поступил письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми.
В отношении общества «Большой Урал» Инспекцией ФНС России по Свердловскому району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 15.07.2022 № 3850, 15.07.2022 № 3845, 15.07.2022 № 3859, 15.07.2022 № 3855, вступившие в законную силу 17.10.2022, 03.10.2022, согласно, которым обществу доначислены налоговые обязательства в размере 5 829 258,09 рублей.
На основании п. 10 ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю в отношении общества «Большой Урал» приняты решения о принятии обеспечительных мер от 20.01.2023 № 11, от 20.01.2023 № 12, от 20.01.2023 № 14, от 20.01.2023 № 15 в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) нижеперечисленного движимого имущества без согласия налогового органа на общую сумму 5 829 258,09 рублей.
В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС (наличие задолженности) в адрес общества направлено требование от 17.08.2023 № 47303 с предложением уплатить сумму налога (сбора), соответствующие пени и штрафы в срок до 20.09.2023.
В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате недоимки и задолженности по пени, Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение от 14.10.2023 № 3400 о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Общество «Большой Урал» обратилось в УФНС России по Пермскому краю с жалобой об отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 № № 3850, 3845, 3859, 3855.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.08.2023 №18-18/242 жалоба общества «Большой Урал» удовлетворена в части доначисления в сумме 366 364,83 руб. по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 № 3855.
Кроме того, решениями УФНС России по Пермскому краю от 05.02.2024 № 15, от 05.02.2024 № 16 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 № 3845, от 15.07.2022 № 3850 отменены в части начисления штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 337,95 руб. соответственно.
Таким образом, совокупный размер доначисленных налоговым органом обязательств составил 5 458 555,31 рублей.
С целью регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата Инспекцией направлены уведомления о возникновении залога движимого имущества, которые зарегистрированы 26.01.2023 №№ 2023-007-609299-098, 2023-007-609216-688, 2023-007-608712-256, 2023-007-608687-088.
Ссылаясь на возникшее, на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ право залога на арестованное имущество, Инспекция обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как установлено частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Пунктом 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.
Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.
Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Налогового кодекса при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Инспекция просит обратить взыскание на заложенное имущество:
- автомобиль грузовой марки КО-823(КАМАЗ-65115), VIN <***>, год выпуска 2013, регистрационный знак <***>;
- автомобиль грузовой марки КАМАЗ 6520-63, VIN <***>, год выпуска 2013, регистрационный знак <***>;
- автомобиль грузовой марки ЭД405В1 КАМАЗ 6520-63, VIN <***>, год выпуска 2013, регистрационный знак <***>.
Залог, как способ обеспечения обязательства, возник в силу норм Налогового кодекса.
Процедура обращения взыскания на заложенное имущество истцом соблюдена.
Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества предусмотрено статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").
При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.
Указанный подход сформирован существующей судебной практикой, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации (в частности определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 307-ЭС22-24401).
Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество:
- автомобиль грузовой марки КО-823(КАМАЗ-65115), VIN <***>, год выпуска 2013, регистрационный знак <***>;
- автомобиль грузовой марки КАМАЗ 6520-63, VIN <***>, год выпуска 2013, регистрационный знак <***>;
- автомобиль грузовой марки ЭД405В1 КАМАЗ 6520-63, VIN <***>, год выпуска 2013, регистрационный знак <***>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Д.И. Новицкий