Постановление по делу № 07АП-4608/2023 от 04.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-6333/2023

04 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев по правилам суда первой инстанции в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А45-6333/2023 (№07АП-4608/2023(3)),

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евромастер» (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 822 689 руб. 29 коп. основного долга и неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евромастер» ФИО5 и бывшего учредителя общества с ограниченной ответственностью «Евромастер» ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3 – представителя ФИО7 по доверенности от 25.02.2024, диплом, паспорт (по средствам веб-конференции);

от истца – представителя ФИО8 по доверенности от 01.11.2024, паспорт, диплом (по средствам веб-конференции);

от ФИО6 – представителя ФИО9 по доверенности от 12.11.2024, паспорт (по средствам веб-конференции);

от иных лиц: без участия (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евромастер» (далее - ООО «Евромастер», общество) о взыскании 822 689 рублей 29 копеек основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 5 020 062 рублей 04 копеек основного долга и 3 251 376 рублей 06 копеек неустойки.

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Евромастер» в пользу ИП ФИО4 5 020 062 рубля 04 копейки основного долга, 1 443 687 рублей 97 копеек неустойки, а также 5 395 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение от 12 мая 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 6333/2023 в редакции определения от 16 мая 2023 года об исправлении опечатки изменено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023 постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45- 6333/2023 оставлено без изменения.

27.02.2025 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А45-6333/2023, при этом, предприниматель указал на то , что узнал о рассмотренном деле 22.01.2025, поскольку требования по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу А45-6333/2023 включены в реестр требований кредиторов по банкротному делу № А03-15795/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евромастер».

По существу в обоснование подачи заявления предприниматель ФИО3 указал, что в период спора с кредитором злостный должник ООО «Евромастер» и дружественный ему ИП ФИО4 для создания видимости подписали фиктивные документы - договор подряда от 11.04.2021., дополнительные соглашения к нему и акты КС о приемке работ.

Однако, заявитель полагает, что подрядные отношения являются фиктивными, поскольку налоговый орган в отзыве от 25.12.24 на заявление ИП ФИО4 о включении требований в реестр кредиторов указал, что ФИО4 не мог выполнять строительные работы одновременно во многих городах. Согласно договора подряда от 11.04.2021., дополнительного соглашения к нему ФИО4 якобы выполнял работы одновременно в 11 городах России в сверхсжатые сроки с 11.04.21 по 15.12.21.

По данным налогового органа у предпринимателя ФИО4 отсутствовали сотрудники для выполнения подрядных работ, а договоры с субподряда не выявлены, у ФИО4 отсутствовали коммерческие объекты недвижимости и строительная техника, по данным налогового органа при анализе банковских операций с 11.04.2020 по 11.04.2024 предприниматель ФИО4 не совершал расходные операции по подрядным работам.

Кроме того, у предпринимателя отсутствовало специальное оборудование для выполнения строительных работ.

Также в рамках дела, конкурсный управляющий ООО «Евромастер» ФИО5 в возражениях на заявление ФИО4 о включении требований в реестр кредиторов указал, что ФИО4 не мог выполнять строительные работы, поскольку ФИО4 не представил первичные документы о привлеченных сотрудниках для выполнения подрядных работ, ФИО4 не представил сведения о выплате заработной платы сотрудникам, отчисления НДФЛ, страховых взносов.

Также, ФИО4 не представил договоры аренды строительной техники, специального оборудования, транспортных средств для выполнения подрядных работ.

Кроме того, ФИО4 не предоставил сведения о передаче ООО «Евромастер» в адрес ФИО4 материалов для выполнения работ, а также не назвал фамилии лиц, фактически выполнявших подрядные работы и не объяснил возможность выполнения работ сразу в 11 городах.

По мнению заявителя, выполнения работ предпринимателем сразу в 11 городах физически невозможно без электронной переписки и связи с сотрудниками, с субподрядчиками и с заказчиком, которые не были представлены в материалы дела.

Согласно выписке ЕГРИП основным видом экономической деятельности истца(ОКВЭД 71.11) выступает деятельность в области архитектуры.

Кроме того, ФИО4 не представил телефонные номера, по которым возможно установить базовые станции, через которые обеспечивались соединения абонентских номеров сотрудников и ФИО4 с телефонной сетью с целью установления точного местонахождения лиц в период выполнения спорных работ.

Вместе с тем, ИП ФИО4 не представил командировочные расходы (проживание, питание, транспортные расходы, сотовая связь и т.д.) в связи с выполнением работ одновременно в 11 городах, не представил доказательства ведения переговоров по заключению договора подряда от 11.04.2021 и многочисленных доп. соглашений к нему, не представил сведения о том, когда, где, с кем и при каких обстоятельствах он вышел на ООО «Евромастер» по поводу подрядных отношений.

Вместе с тем, должник ООО «Евромастер» признал иск ФИО4 по делу №А45-6333/2023 (ответчик ООО «Евромастер» не возражал по качеству, объему, срокам подрядных работ, что нетипично для подрядного спора, весь спор свелся к оспариванию неустойки), о чем прямо указано в п. 28 Пленума ВС РФ от 17.12.2024 №40.

Между тем, заявитель указал, что ИП ФИО4 после получения судебных актов не предъявил исполнительный лист ко взысканию просуженного долга с ООО «Евромастер», что нетипично для реального кредитора.

На момент заключения договора подряда от 11.04.2021 г. к должнику ООО «Евромастер» был предъявлен иск ФИО3 на существенную сумму 13 459 509 рублей по делу №А03-16566/2020, что насторожило бы реального подрядчика.

Ни ФИО4, ни ООО «Евромастер» не представили сведений об отражении договора подряда от 11.04.2021 г. в своих бухгалтерских документах.

Между должником ООО «Евромастер» и дружественным ФИО4ом отсутствует первичный документооборот, свидетельствующий о реальности строительных работ (для формального вида подписаны только договор и акты). У ФИО4 отсутствуют первичные документы о закупе материалов для выполнения строительных работ, опыт выполнения спорных работ, истец не объяснил, каким образом были выполнены работы без сотрудников и без субподрядчиков, без материальной базы.

ИП ФИО4 не представил документы об источниках происхождения денежных средств на приобретение материалов для строительства и выплату зарплаты (вознаграждения) сотрудникам или субподрядчикам, не представил договор подряда в эл. виде с датами создания эл. файлов-документов, чтобы устранить сомнения в давности изготовления документов.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными обстоятельствами, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Федеральным законом Российской Федерации N 107-ФЗ от 29.05.2024 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статья 16 Закона N 127-ФЗ дополнена пунктом 12 следующего содержания.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 107-ФЗ от 29.05.2024 данное изменение о порядке рассмотрения подобных обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, т.е. к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

С учетом того, ИП ФИО3 является кредитором ответчика, он обладает правом подачи заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов заявителя, определением от 19.03.2025 применил к рассматриваемому делу повышенный стандарт доказывания, обязал представить ИП ФИО4 дополнительные доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ в рамках договора подряда от 11.04.2021 и всех дополнительных соглашений к нему (список всех сотрудников, сведения о выплате заработной платы, договоры с субподрядчиками, первичные документы, документы на строительную технику и материалы, бухгалтерские документы).

Однако, данные документы предоставлены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив доводы заявителя, путем просмотра в общедоступных источниках адреса выполнения работ ИП ФИО4 в 11 городах, из которых следует, что в <...> находится малоэтажный дом, в <...> находится магазин Ашан, в г. Кемерово по Кузнецкому проспекту, 35 находится здание Мегафон,

Между тем, представляется подозрительным, что по данным адресам согласно актам выполнялись одни и те же работы в виде демонтажа потолка, однако, договоры субподряда в материалах дела отсутствуют, также как и договор подряда между истцом и ООО «Евромастер».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются сомнения в реальности выполнения спорных работ по настоящему делу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 15.04.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А45-6333/2023 удовлетворено.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А45-6333/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Также , суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № № А45-6333/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евромастер» ФИО5 и бывшего учредителя общества с ограниченной ответственностью «Евромастер» ФИО6.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на заявление, от представителя бывшего учредителя ООО «Евромастер» ФИО6 поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми просят оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Также от конкурсного управляющего ООО «Евромастер» ФИО5 поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым поддержал доводы ИП ФИО3

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, представитель истца поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на заявление, а представитель ФИО6 – ФИО9 поддержал свои письменные пояснения.

Судебное заседание неоднократно откладывалось , в связи с предоставлением время как истцу , так и ответчику для предоставления дополнительных доказательств в рамках примененного судом апелляционной инстанции повышенного стандарта доказывания.

30 апреля 2025 года представитель истца просил отложить судебное заседание в связи с предоставлением дополнительных доказательств , при этом свое участие в веб-конференции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку усматривается злоупотребление со стороны истца с целью затягивания рассмотрения спора, при условии неоднократного отложения рассмотрения дела апелляционной инстанцией с целью обеспечения права сторон на предоставление доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы заявления ИП ФИО3, всех отзывов и дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 11.04.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заключаемыми сторонами дополнительными соглашениями, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Сторонами было заключено пятнадцать дополнительных соглашений к данному договору.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их к приемке.

Ответчик работы принял, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными им без разногласий.

Пунктом 2.2 договора установлен срок оплаты принятых работ – 30 дней с момента принятия.

В установленные договором сроки ответчик работы не оплатил, сумма задолженности составляет 5 020 062 рубля 04 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх. № 1 от 05.10.2022 об уплате образовавшейся задолженности, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении указанного дела необходимо проверить и установить реальность заключения сделки – договора подряда от 11.04.2021 г. и дополнительных соглашениях к нему о выполнении работ одновременно в 11 городах России в сверхсжатые сроки с 11.04.21 по 15.12.21 г., поскольку в судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что у него отсутствует доступ к информации о заключении и исполнении указанной сделки, однако, ФИО3, конкурсный управляющий ФИО5 и налоговый орган имеют сомнения в действительности и реальности этой сделки.

Судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому для правильного рассмотрения спора и для предотвращения нарушения прав участников процесса, к доказыванию обстоятельств, связанных с совершением мнимых сделок, предъявляются повышенные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что схожая правовая ситуация может возникать в делах о банкротстве, когда в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественное» с должником лицо приобретает активы должника без предоставления встречного предоставления и оформляет перевод активов внешне безупречными письменными доказательствами, которые затем предоставляются суду. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием иска и т.п..

В связи с тем, что интересы «дружественного» лица и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными действиями могут нарушаться права учредителей должника и кредиторов, конкурирующих с «дружественными» должнику лицами и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, противоположную процессуальную позицию (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В подобных ситуациях судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе доводов сторон, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость. Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на подтверждение оплаты задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц и сделок для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица и сделок. Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Также следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N305-ЭС16-2411).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Как разъяснил Научно-консультативный совет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в Рекомендациях «По вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении» (принятые по итогам заседания, состоявшегося 24 мая 2019 года, утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019, в ред. от 03.06.2022, стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте доказывания, так и о причинах его применения.

В ходе рассмотрения спора суд вправе скорректировать применимый стандарт доказывания с учетом заявленных тяжущимися доводов и представленных доказательств, известив их об этом и предоставив возможность реализации бремени доказывания, исходя из измененного судом стандарта. Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений).

Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На обязанность усиленного доказывания утверждающим лицом обстоятельств, положенных им в основание своих притязаний, по сути, влияет следующее: опровергающее лицо оспаривает данные обстоятельства; доступ к необходимым доказательствам у опровергающего лица объективно ограничен; удовлетворение требований утверждающего лица при обоснованности возражений опровергающего лица нарушает права последнего и/или публичные интересы.

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, а возражения опровергающего лица дезавуированы.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем, должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по объективным причинам, связанным с тем, что о реальности сделки лучше всего могут пояснить именно стороны спорного договора подряда, иным участникам дела неизвестны их намерения и действия при совершении сделки.

В связи с чем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 были истребованы у индивидуального предпринимателя ФИО4 следующее:

1) список всех сотрудников (с указанием ФИО, адреса регистрации по месту жительства, телефонного номера, ИНН), которые фактически выполняли строительно- монтажные работы по договору подряда от 11.04.2021 г. и доп. соглашений к нему в 11 городах России;

2) договоры с субподрядчиками (с указанием телефонных номеров и адресов нахождения), которые фактически выполняли строительно-монтажные работы по договору подряда от 11.04.2021 г. и доп. соглашений к нему в 11 городах России;

3) документы-основания (договоры аренды и т.д.) на строительную технику, специальное оборудование, транспортные средства, нежилые помещения, которые использовались при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда от 11.04.2021 г. и доп. соглашений к нему в 11 городах России;

4) первичные документы о несении затрат на материалы, оборудование, понесенных при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда от 11.04.2021 г. и доп. соглашений к нему в 11 городах России;

5) первичные документы о затратах на командировки (проживание, питание, транспортные расходы, сотовая связь и т.д.) ИП ФИО4, его сотрудников или иных привлекаемых лиц, понесенных при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда от 11.04.2021 г. и доп. соглашений к нему в 11 городах России;

6) сведения о выплате заработной платы сотрудникам, отчисления НДФЛ, страховых взносов в отношении лиц, которые фактически выполняли строительно-монтажные работы по договору подряда от 11.04.2021 г. и доп. соглашений к нему в 11 городах России;

7) доказательства возможности выполнения ИП ФИО4 спорных работ одновременно в 11 городах (в г. Мценске Орловской области, Калуге, Туле, Кемерове, Омске, Абакане, Новокузнецке, Томске, Красноярске, Барнауле, Обнинске Калужской области);

8) сведения о передаче ООО «Евромастер» в адрес ФИО4 материалов для выполнения спорных работ;

9) электронную переписку ИП ФИО4 с должником ООО «Евромастер» и электронную переписку ИП ФИО4 с сотрудниками (или субподрядчиками) и переписку ИП ФИО4 с поставщиками материалов в рамках заключения и исполнения договора подряда от 11.04.2021 г. и доп. соглашений к нему в 11 городах России;

10) доказательства ведения ИП ФИО4 переговоров с ООО «Евромастер» по заключению договора подряда от 11.04.2021 г. и по всем дополнительным соглашениям к нему;

11) сведения о том, когда, где, с кем и при каких обстоятельствах ИП ФИО4 вышел на ООО «Евромастер» по поводу спорного договора подряда от 11.04.2021 г.;

12) сведения о квалификации ИП ФИО4 и его сотрудников (субподрядчиков), которая позволяла выполнить спорные работы по договору подряда от 11.04.2021 г. и доп. соглашений к нему в 11 городах России;

13) сведения об опыте выполнения спорных работ (выполнении аналогичных работ);

14) объяснения о том, почему ИП ФИО4 после получения судебных актов по делу №А45-6333/2023 не предъявил исполнительный лист ко взысканию просуженной за- долженности с должника ООО «Евромастер»;

15) сведения об отражении договора подряда от 11.04.2021 г. и дополнительных со- глашений к нему в бухгалтерских документах за 2021-2023 гг.;

16) сведения о задолженности ООО «Евромастер» по договору подряда от 11.04.21 г. и доп. соглашений к нему в бухгалтерских документах за 2021-2023 гг.;

17) сведения об источниках происхождения денежных средств на приобретение мате- риалов для строительства и выплату зарплаты (вознаграждения) сотрудникам или субподрядчикам в рамках исполнения договора подряда от 11.04.2021 г. и доп. соглашений к нему в 11 городах России;

18) договор подряда от 11.04.2021 г. со всеми доп. соглашениями к нему в электронном виде с датами создания электронных файлов-документов или эл. переписку на 2021 г. с обменом проектами договора подряда по эл. почте.

Однако ИП ФИО4 испрашиваемые документы не предоставил суду.

В случае неисполнения обязанности предоставить истребуемое судом доказательство арбитражный суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (институт доказательственной презумпции) (абзац 6 пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вместе с тем, какие-либо документы ни истцом , ни ответчиком представлены не были.

14.04.2025 представлено ходатайство об истребовании доказательств у ИП ФИО3, который стороной спорного договора не является, при этом, истцом не обосновано доказательственное значение истребуемых сведений применительно к предмету настоящего спора.

В связи с чем, с учетом того, что доказательств о принятии мер в период времени, представленного судом ФИО4 для самостоятельного получения доказательств, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для истребования дополнительных доказательств судом в настоящем случае отсутствуют.

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 15.04.2025 истребованы в АО «Альфа-Банк» (656011, <...>) сведения по расчетному счету ООО «Евромастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) №40702810723140000933 в отношении двух платежных поручений от 02.11.2017 №80 на сумму 190 000 руб. и от 03.11.2017 № 81 на сумму 210 000 руб. по факту перечисления ООО «Евромастер» денежных средств в сумме 190 000 рублей и в сумме 210 000 на расчетный счет ООО «Стройлогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 40702810320100028142 в ПАО АКБ «Авангард» г. Москва.

Согласно представленному ответу на запрос, который поступил в суд 30.04.2025, действительно были проведены оплаты за строительные работы по договору от 02.10.2017 в размере 210 000 рублей по платежному поручению 03.11.2017 № 81 в адрес ООО «Стройлогистик», а также в размере 190 000 рублей по платежному поручению от 02.11.2017 №80.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нашли подтверждение доводы ИП ФИО3 о том, что ИП ФИО4 оказывал услуги по обналичиванию средств через ООО «Стройлогистик».

Кроме того, из переписки по Ватцапу следует, что ФИО4 (тел. <***>, указанный в договоре подряда от 11.04.21) обналичил деньги для ООО «Евромастер» (для директора ФИО10), должник перечислял 210 000 рулей на ООО «Стройлогистик».

Вместе с тем, судебная коллегия, анализируя представленный спорный договор между истцом и ответчиком, установила, что согласно пункту 3.2.2. Договора заказчик обязуется при необходимости предоставить все необходимые для производства работ материалы.

При этом доказательств фактической передачи давальческого материала во владение истца в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму возложена на заказчика, а факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата - на подрядчика.

Сам по себе факт достижения сторонами договоренности о выполнении работ с использованием давальческого материала не может свидетельствовать о его передаче подрядчику.

Формально подписанные акты выполненных работ сами по себе не подтверждают фактическое выполнение спорных работ (Определение ВС РФ от 31.08.21 г. №305-ЭС21-15903).

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным актам выполненных работ, поскольку истец не представил испрашиваемые судом (по 18 пунктам, указанным в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.04.2025) документы о фактическом выполнении работ одновременно в 11 городах в сверхсжатые сроки и уклонился от разумных объяснений по письменным доводам, приведенными ФИО3.

Кроме того, суд апелляционной инстанции изучил представленные ИП ФИО3 документы из дела № А03-15795/2024, согласно которым налоговый орган в отзыве от 25.12.24 на заявление ИП ФИО4 о включении требований в реестр кредиторов указал, что ФИО4 не мог выполнять строительные работы.

По данным налогового органа у ИП ФИО4 отсутствовали сотрудники для выполнения подрядных работ, а договоры с субподряда не выявлены, у ИП ФИО4 отсутствовали коммерческие объекты недвижимости и строительная техника, по данным налогового органа при анализе банковских операций с 11.04.2020 по 11.04.2024 ФИО4 не совершал расходные операции по подрядным работам. Кроме того, у предпринимателя отсутствовало специальное оборудование для выполнения строительных работ.

Также в рамках дела № А03-15795/2024, конкурсный управляющий ООО «Евромастер» ФИО5 в возражениях на заявление ФИО4 о включении требований в реестр кредиторов указал, что ФИО4 не мог выполнять строительные работы, поскольку ФИО4 не представил первичные документы о привлеченных сотрудниках для выполнения подрядных работ, ФИО4 не представил сведения о выплате заработной платы сотрудникам, отчисления НДФЛ, страховых взносов; ФИО4 не представил договоры аренды строительной техники, специального оборудования, транспортных средств для выполнения подрядных работ; ФИО4 не предоставил сведения о передаче ООО «Евромастер» в адрес ФИО4 материалов для выполнения работ; ФИО4 не назвал фамилии лиц, фактически выполнявших подрядные работы; ФИО4 не объяснил возможность выполнения работ сразу в 11 городах.

Как предусматривает пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, а также в пункте 86 Постановления № 25 и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (части 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции проверил и установил отсутствие реальности заключения сделки – договора подряда от 11.04.2021 и 15 дополнительных соглашениях к нему о выполнении работ одновременно в 11 городах России в короткие сроки с 11.04.2021 по 15.12.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец и ответчик осуществили для вида формальное исполнение договора подряда от 11.04.2021 и дополнительных соглашениях к нему (подписали акты выполненных работ).

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что когда в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественное» с должником лицо приобретает активы должника без предоставления встречного предоставления и оформляет перевод активов внешне безупречными письменными доказательствами, которые затем предоставляются суду. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» лица и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. В то же время, подобными действиями могут нарушаться права учредителей должника и кредиторов, конкурирующих с «дружественными» должнику лицами и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, противоположную процессуальную позицию (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться в сочетании со статьей 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВС РФ от 19.04.16 г. №83-КГ16-4).

Если совершение сделки сопровождалось явным злоупотреблением правом и при этом в законодательстве отсутствует поименованный состав недействительности, такая сделка, противоречит императивному запрету на злоупотребление правом и признается недействительной на основании совместного применения п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае суд лишь констатирует в своем решении ничтожность сделки (принцип ex officio).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4 не представил запрашиваемые судом документы в подтверждающие реальность сделки, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что надлежащие доказательства выполнения спорных работ истцом в материалах дела отсутствуют.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец и ответчик стремились создать видимость подрядных отношений и правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствовала цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление истца и ответчика не совпадает с их внутренней волей, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах должника (ответчика) и дружественного с ним кредитора (истца).

Поименованные в договоре и 15 дополнительных соглашениях к нему работы не выполнялись ИП ФИО4, а послужили лишь основанием для обращения в суд за получением формально безупречного судебного акта о взыскании задолженности в интересах самого должника ООО «Евромастер», что нарушает ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Целью сделки выступает противоправная цель - получение должником ООО «Евромастер» контроля в собственном деле о банкротстве через дружественного кредитора ФИО4 (истца).

Учитывая указанное выше поведение истца и ответчика, их противоправную цель, уклонение от предоставления документов сторонами сделки, принимая во внимание не опровергнутые доводы налогового органа, конкурсного управляющего ФИО5 и заинтересованного лица ФИО3, суд апелляционной инстанции считает установленные обстоятельства достаточными для квалификации в качестве ничтожной (мнимой) сделки договора подряда от 11.04.2021 г. и 15 дополнительных соглашениях к нему (ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что указанная мнимая сделка направлена на причинение ущерба кредиторам ООО «Евромастер», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относится на истца ИП ФИО4

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2023 по делу А45-6333/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий : Подцепилова М.Ю.

Судьи: Ваганова Р.А.

ФИО1