АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 11.08.2023 Дело № А40-115942/22

Резолютивная часть постановления оглашена 7 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Дербенева А.А., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Энергосбыт плюс» - не допущен к участию в качестве представителя ФИО1 по мотивам отсутствия оригинала документа, подтверждающего наличие процессуальных полномочий (доверенности от 16.09.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – общества) о привлечении контролировавших должника – иностранного лица компании Berford Global Ltd (далее – компании), ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена заявителя по заявлению с общества на акционерное общество «Энергосбыт плюс» (далее – общества «Энергосбыт плюс»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2021 было удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общества «Т Плюс») о присоединении в качестве заявителя к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были выделены в отдельное производство, осуществлен переход к рассмотрению заявлений по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам коллективного иска, делу присвоен отдельный номер № А40-115942/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, компания, ФИО4 и ФИО2 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С указанных лиц в солидарном порядке в пользу общества «Энергосбыт плюс» было взыскано 496 864,27 руб., в пользу общества «Т Плюс» - 548 125,85 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, общество ссылалось на то, что, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, 100 % долей в уставном капитале должника принадлежало компании, а руководителями должника в различные периоды времени являлись ФИО4 (с 13.02.2013 по 04.09.2013), ФИО5 (с 04.09.2013 по 02.07.2014), а также ФИО2 (с 02.07.2014 по 06.04.2017).

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебные акты в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника компании и ФИО4 не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.

При разрешении вопроса о правомерности привлечения к указанной ответственности ФИО2 суды руководствовались следующим.

Между компанией (продавцом) и должником (покупателем) был заключен договор от 06.09.2013 № 02468 купли-продажи простого беспроцентного векселя, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Виваттрейд» (далее – общества), со сроком платежа по предъявлении, номинальной стоимостью 690 000 000 руб.

Со стороны покупателя данный договор был подписан ФИО2 по доверенности выданной генеральным директором должника ФИО4

Продавец передал вексель покупателю 06.09.2013, однако, покупатель не исполнил свои обязательства по оплате покупной цены векселя, в связи с чем, компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника денежных средств в размере 690 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение стало основанием для подачи заявления о признании должника банкротом и о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судебными актами по делу № А17-5026/14 было установлено, что 07.06.2013 между должником (покупателем) и обществом (продавцом) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность должника, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные договором, объекты недвижимости, перечисленные в приложении № 1 к договору.

Впоследствии 28.06.2013 между должником и обществом было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи от 07.06.2013, согласно которому, уплата покупной цены производится как путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, так и путем передачи покупателем продавцу ценных бумаг на общую сумму в размере покупной цены.

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества в материалы дела представлен акт приема-передачи вексель от 09.09.2013, согласно которому, должник передал обществу простой беспроцентный вексель серии 01 № 02468, номиналом 690 000 000 руб., эмитент само общество, дата составления векселя 05.09.2013, со сроком погашения по предъявлении.

Судами установлено что, фактически, в счет оплаты за проданное имущество должник передал, а общество приняло простой вексель на сумму 690 000 000 руб., выданный самим же продавцом, то есть содержащий обязательства самого продавца по уплате денежных средств.

Из судебных актов по делу № А17-5026/14 усматривается, что вышеуказанный вексель являлся предметом цепочки подозрительных и экономически необоснованных сделок между рядом юридических лиц, некоторые из которых являются аффилированными друг с другом.

Суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих об источнике приобретения должником векселя, подлежащего дальнейшей передаче по договору купли-продажи от 07.06.2013 года.

Как следствие, констатировал суд, контролирующие должника лица не могли не знать о том, что законность получения им векселя ничем не подтверждена и, тем не менее, осуществили сделку по продаже данного векселя. Заключение договора купли-продажи векселя явилось необходимой причиной банкротства должника, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что предусмотренную договором обязанность по оплате векселя должник в конечном итоге не выполнил, о чем руководивший в тот момент генеральный директор должника ФИО2 не мог не знать.

Требования компании впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 05.09.2014.

Наличие признаков неплатежеспособности является безусловным основанием для обращения руководителя организации в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО2 возникла обязанность в срок не позднее 05.01.2015 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены сведения, опровергающие указанные основания для обращения в суд с заявлением, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в связи с неподачей им заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений высшей судебной инстанции,

приведенных в пункте 9 постановления от 21.12.2017 № 53 при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь оценкой сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае истец ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи

с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время, установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Изложенный методологический подход судебной коллегии соответствует актуальной судебной практике, в том числе, правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент

возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, выводы судов о том, что обязательства должника перед обществами «Энергосбыт плюс» и «Т Плюс» возникли после указанной судами даты (05.01.2015), а также основания и размер этих неудовлетворенных требований доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Возражения ФИО2 о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что должник в настоящее время ликвидирован, как следствие, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции оценены критически и отклонены, поскольку указанная норма права предусматривает, что одним из оснований для прекращения производства по делу является ликвидация организации, являющейся стороной в деле, однако, должник не является стороной по делу, возбужденному по заявлению кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Сторонами по данному обособленному спору являются кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в процедуре банкротства, а также контролирующие должника лица.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно установил, что пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

В постановлении от 21.12.2017 № 53 указано, что кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило

в законную силу.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 названного Федерального закона.

Таким образом, названная норма права прямо указывает на рассмотрение по правилам групповых исков требований кредиторов о привлечении

контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления от 21.12.2017 № 53, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В пункте 52 постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1-4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

По смыслу действующего законодательства, привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности направлено на погашение требований кредиторов, поэтому рассмотрение соответствующего требования осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам,

направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ранее вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А40-136930/16 было отказано в удовлетворении заявления общества «Т Плюс» о привлечении его к субсидиарной ответственности, что исключает возможность повторного обращения в суд с новым заявлением, подлежит отклонению.

В рамках дела № А40-136930/16 ФИО2 вменялась непередача конкурсному управляющему документации должника, в то время как в настоящем деле ФИО2 вменяется неподача в суд заявления о банкротстве должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае, иск заявлен совершенно по иным основаниям.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заявителями при подаче настоящего заявления не был соблюден порядок извещения иных кредиторов, рекомендованный пунктом 53 постановления от 21.12.2017 № 53, судебной коллегией отклоняется, поскольку в апелляционном порядке решение суда первой инстанции по указанному основанию не обжаловалось.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40-115942/22 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов Судьи: А.А. Дербенев В.З. Уддина