Постановление по делу № Ф08-6553/2023 от 24.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-29185/2022

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – товарищества собственников жилья «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2023), от ответчика – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2022 № 750), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А53-29185/2022, установил следующее.

ТСЖ «Восход» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с искомк АО «Донэнерго» (далее – общество) о понуждении выдать товариществу актоб осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациями иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в соответствиис которым:

- определить границу балансовой принадлежности электрических сетей –по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома по адресу: <...>;

- определить границу эксплуатационной ответственности электрических сетей –по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома по адресу: <...>;

- определить, что электрические сети – кабельные линии ААБ 3х120+1х95, L =300 м от наконечников кабельной линии 0,38 кВ, питающей жилой дом ЖСК «Восход,в РУ-0,4 кВ, ТП-117, Л-310, БТ-3» до внешней стены МКД по адресу: <...> находятся в эксплуатационной ответственности общества;

- в случае удовлетворения исковых требований товарищества и неисполнения обществом судебного акта по истечении 10 дней после вступления решения судав законную силу, наложить на общество, 5 тыс. рублей неустойки в соответствиисо статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Решением от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2023, требования товарищества в части определения границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности удовлетворены. С общества взыскано 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения обществом решения суда, начиная по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 35 тыс. рублей расходов на представительство интересов.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные актыи отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что до подписания сторонами акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей со стороны товарищества по делу обществу не поступало обращений, либо претензий по факту противоречия данного акта существу законодательного регулирования. Суды не учли то, что граница балансовой принадлежности уже была изменена товариществомв одностороннем порядке без переоформления акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества. Товарищество не представилов материалы дела сведений о принадлежности спорной линии электропередачи иным лицам. Общество также ссылается на положения статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми земельный участок, где располагается многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является априори общей долевой собственностью собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В отзыве на жалобу товарищество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобыв части определения границ эксплуатационной ответственности, а также указал, что принятые по делу судебные акты в части определения границ балансовой принадлежности электрических сетей обществом исполнены.

Представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что управление многоквартирным домом № 34 по ул. Белинского в г. Батайске осуществляется товариществом.

Товарищество (потребитель) и ООО «Донэнергосбыт» (энергоснабжающая организация/правопредшественник АО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») заключили договор энергоснабжения от 12.01.2010 № БТ 90 (далее – договор) в целях электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область,<...>, управление которым осуществляет товарищество,в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергию.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора гарантирующий поставщик обязуется подавать абоненту электрическую энергию, соответствующую на границе балансовой принадлежности электросети показателям качества и параметрам электрической энергии (с учетом категорийности электроприемников абонента), которые должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, категория надежности электроснабжения абонента устанавливается «Актом разграничения балансовой принадлежности электросетейи эксплуатационной ответственности сторон» (приложение № 3).

Как следует из искового заявления, товарищество собственников жилья отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. ТСЖ не может отвечать за оборудование, находящееся за границами внешней стены многоквартирного дома,а соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования. Абонент обязан оплатить лишьте потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях, в то время как возложениена абонента ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему электрических сетей противоречит законодательству.

Учитывая, что спорные электрические сети дома № 34 по ул. Белинскогов г. Батайске, длинной 300 м находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, то согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№ 491 (далее – Правила № 491) они являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Согласно положениям законодательства в их взаимосвязи, товарищество считает, что эксплуатационная ответственность и балансовая принадлежность товарищества собственников жилья должна начинается от внешней стороны наружной стены многоквартирного дома № 34 по ул. Белинского в г. Батайске.

Общим собранием собственников или членов товарищества многоквартирного дома не рассматривался вопрос приема на баланс ТСЖ кабельной линии и разграничения балансовой принадлежности.

Одновременно собственники помещений спорного дома не выражали своего согласия исполнителю коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организации или сетевой компании на установление границы эксплуатационной; ответственности сетей энергоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного жилого дома.

Поскольку товарищество отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещенийв многоквартирном доме, и не отвечает за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, постольку на товариществао не может быть возложено обязательство по несению расходов, связанных с эксплуатацией спорного участка электросетей.

Общество является сетевой организаций, к сетям которой подключены сети товарищества. Из проекта акта об осуществлении технологического присоединенияот 24.07.2008 № 298 года следует, что участок электрических сетей ААБ 3х120+1х95, L = 300 м от наконечников кабельной линии 0,38 кВ, питающей жилой дом ЖСК «Восход,в РУ0,4 кВ, ТП-117, Л-310, БТ-3» до внешней стены МКД по адресу: <...> находится на балансе потребителя и в эксплуатационной ответственности потребителя (товарищества).

В целях приведения документального оформления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствие с требованиями законодательства истец обратился к ответчику с предложением (заявлением)о переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения от 09.08.2022 № 7557, в котором предлагал:

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товариществас иском в арбитражный суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 308.3, 330, 426 Гражданского кодекса, статьи 36 Жилищного кодекса, статей 26 и 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 861и Правил № 491.

Как следует из абзаца 7 пункта 58 Правил № 861 установлено, что если ранее уже составлялись акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к Правилам № 861, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущиеи ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей(в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учетас соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, вопреки ссылке заявителя на положения статьи 16 Жилищного кодекса, суды указали, что электросети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Довод общества о том, что товарищество не представило в материалы дела сведений о принадлежности спорной линии электропередачи иным лицам, а также ссылка на рассмотрение арбитражным судом дела № А53-323345/2022 о признании спорного участка электросетей бесхозяйными, отклоняются, поскольку, как верно указали суды нижестоящих инстанций, данное обстоятельство само по себе не накладывает обязательств по его эксплуатации на товарищество. Факт того, что кабельные сетив установленном законом порядке не признавались бесхозяйными, в муниципальную собственность не принимались, также не свидетельствует о наличии оснований для возложения обязанностей по содержанию кабельных линий на управляющую организацию.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которыене имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственностина которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Также является верным вывод судов о том, что издержки по эксплуатации электросети подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельностьс использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Таким образом, обжалуемые обществом решение и постановление отвечают требованиям законности и обоснованности.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемые акты вынесены без нарушения норм процессуального акта, влекущих их отмену в любом случае, с учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу№ А53-29185/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу