АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«17» июля 2023 года Дело № А54-3783/2017 г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Гнездовского С.Э.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего представителя ФИО1 по доверенности от 14.02.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А54-3783/2017,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий акционерного общества «Страховая компания Опора» (далее - должник, 390000, <...>, помещение Н124, ИНН <***>, ОГРН <***>) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными сделок: приказа (распоряжения) о поощрении работника № 05/пр от 18.01.2018; приказа (распоряжения) о поощрении работника № 10/пр от 23.01.2018; приказа (распоряжения) о поощрении работника № 12-4/пр от 01.02.2018; приказа (распоряжения) о поощрении работника № 14-2/пр от 14.02.2018; приказа (распоряжения) о поощрении работника № 18-1/пр от 22.02.2018; приказа (распоряжения) о поощрении работника № 25-1/пр от 27.02.2018; перечисления премии ФИО2 (далее - ответчик) в размере 4 022 988 руб.; соглашения об отступном № 6/18_06_27 от 27.06.2018, заключенного между должником и ответчиком, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 4 022 988 руб.
Определением суда первой инстанции от 05.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Куликовой Н.В. имущество, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного законодательством Российской Федерации, в пределах размера заявленных требований - 4 022 988 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приказы (распоряжения) № 05/пр от 18.01.2018, № 10/пр от 23.01.2018, № 12-4/пр от 01.02.2018, № 14-2/пр от 14.22.2018, № 18-1/пр от 22.02.2018, № 25-1/пр от 27.02.2018 о поощрении работника и перечисление премии ФИО2 в соответствии с данными документами признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «СК Опора» денежных средств в размере 1 500 000 руб.
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.08.2022, в части наложения ареста на денежные средства.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2023 (судья Белов Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 (судья Волошина Н.А., Афанасьева Е.И, Волкова Ю.А.,), заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2022 по изложен в следующей редакции: «Наложить арест на принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе на денежные средства в пределах суммы удовлетворенных требований - 1 500 000 руб., за исключением сумм дохода в размере прожиточного минимума, установленного законодательством Российской Федерации».
Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.08.2022, в части наложения ареста на денежные средства. В жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных, как и не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, при этом у мамы ответчика - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., плохое состояние здоровья, в связи с чем необходим постоянный приём лекарственных препаратов, которые приобретает ФИО2 за счёт собственных денежных средств, кроме того, ФИО2 оплачивает коммунальные услуги, средняя стоимость которых составляет 6 500 руб., более того, ФИО2 исполняет перед ПАО Банк «ФК Открытие» кредитные обязательства по двум кредитным договорам, ежемесячные платежи по которым составляют в общей сумме 63 985 руб.
Конкурсный управляющий в отзыве от 20.06.2023 и его представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Из разъяснений, содержащихся в п. 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию.
Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Следовательно, сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе на денежные средства в пределах суммы удовлетворенных требований - 1 500 000 руб., за исключением сумм дохода в размере прожиточного минимума, установленного законодательством Российской Федерации, в настоящее время соответствует целям дела о банкротстве и обеспечивает баланс интересов его участников.
Таким образом суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства.
Ссылка заявителя кассационный жалобы на то, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных, как и не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, отклоняется судебной коллегией как несоответствующая материалам дела.
Доводы заявителя кассационный жалобы о потребности в дополнительных денежных средствах помимо прожиточного минимума не подтверждены соответствующими доказательствами, не представлен расчет необходимой суммы (в том числе с учетом состояния здоровья и дохода лица, в отношении которого ответчик несет дополнительные расходы).
Следует отметить, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2023, с целью исполнения которого были приняты настоящие обеспечительные меры, вступило в законную силу 24.04.2023, в связи с чем ответчик обязан исполнить данный судебный акт, что позволит отменить обеспечительные меры.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А54-3783/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ю. Иванова
Судьи Т.Ф. Ахромкина
С.Э. Гнездовский