АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5203/25
Екатеринбург
12 декабря 2025 г. Дело № А76-18922/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Осипова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А76-18922/2021 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.06.2024 серии 74АА № 6815817, паспорт).
В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие ФИО1 (паспорт).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 ФИО1 (далее также – должник, заявитель кассационной жалобы) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.
Определением суда от 04.06.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.
В последующем определением от 05.05.2025 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей. На дату рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства должника финансовый управляющий не был утвержден.
Должник 05.05.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Акционерное общество «Банк Синара» (далее – кредитор, банк, общество «Банк Синара») возражало против завершения процедуры реализации имущества, просило не применять в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед банком.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2025 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе от требований кредиторов, не заявившихся в процедуре банкротства, за исключением требований, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 определение суда первой инстанции отменено, в освобождении от обязательств по заключенному с обществом «Банк Синара» кредитному договору от 02.11.2018 № 22216068770 на сумму 1 268 678 руб. 14 коп. отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о создании должником видимости финансовой состоятельности и недобросовестном получении кредитных денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается данными о движении денежных средств по счетам должника и сведениями о доходах за 2018 год. По утверждению должника, материалами дела не подтверждается, что должник предоставлял банку недостоверные либо недостаточные сведения о своем финансовом положении. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что должник предпринимал все возможные меры к погашению задолженности, от сотрудничества с финансовыми управляющими не уклонялся, имущество не скрывал, признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства не установлены. Помимо этого, должник полагает, что суд необоснованно оценил его действия как недобросовестные и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, чем лишил должника возможности
опровергнуть соответствующие доводы банка и представить дополнительные доказательства.
Дополнительные документы (выписки по банковскому счету должника за период с августа по декабрь 2018 года и с января по декабрь 2019 года), представленные должником 28.11.2025 в электронном виде, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы не подлежат возврату на бумажном носителе ввиду их подачи в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».
Общество «Банк Синара» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Банк Синара»; кассационная жалоба не содержит доводов относительно завершения процедуры банкротства и освобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем в обозначенной части судебные акты судом округа не проверяются, правильность выводов судов не оценивается.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.06.2021 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 15 912 013 руб. 65 коп., которые остались непогашенными в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, подлежащих включению в конкурсную массу. Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина и иные текущие обязательства должника составили 105 879 руб. 48 коп. и также остались непогашенными.
Финансовым управляющим представлены в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.
С учетом того, что определением от 05.05.2025 арбитражный управляющий ФИО4 освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, новый финансовый управляющий не утвержден, должник обратился с заявлением о завершении процедуры банкротства и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, осуществления финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.
В части завершения процедуры реализации имущества должника кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в обозначенной части судебные акты судом округа не проверяются и не оцениваются.
От общества «Банк Синара» поступило заявления о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.
В обоснование требования о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами банк ссылался на то, что с момента заключения кредитного договора должник не исполнял надлежащим образом обязательства по обслуживанию кредита, в соответствии с графиком платежей в рамках кредитного договора должником внесено всего четыре платежа. Кроме того, при заключении договора с банком должник умолчал о наличии ранее заключенных договора займа с физическим лицом от 22.03.2018 и кредитных договорах с акционерными обществами «СМП-Банк» от 02.11.2018 и «Альфа- Банк» от 02.11.2018.
Применяя в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено и кредиторами не доказано, что должник в короткий период времени принял на себя значительные обязательства, заведомо не планировал их исполнять, а равно и скрывал свое имущество (доходы), сведений о намеренном предоставлении недостоверной информации в материалах дела не имеется.
Проверив возражения кредитора, суд апелляционной инстанции установил, что должником в один день 02.11.2018 оформлены кредиты на сумму более 3 000 000 руб. в трех банках – обществе «Банк Синара», акционерных обществах «СМП-Банк» и «Альфа-Банк», при этом информация о заключенных кредитных договорах не раскрыта при оформлении последующих кредиторов.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что при оформлении кредита в обществе «Банк Синара» в заявлении-анкете ФИО1 указал, что он осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Азимут-транс» в качестве исполняющего обязанности директора организации, ежемесячный доход составляет 360 000 руб., в собственности имеет автомобиль Land Rover Range Rover Sport, а кредитные денежные средства необходимы на строительство дома.
Между тем, в процедуре банкротства установлено, что должник не владеет земельным участком или иной недвижимостью, связанной со строительством, в материалах дела отсутствуют доказательства целевого использования денежных средств (договоры с подрядчиками, квитанции и т. п.).
Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Банк Синара», апелляционный суд исходил из того, что должник заключил три кредитных договора в один день, при этом, оформляя последующие договоры, информацию об уже заключенных договорах не раскрыл, надлежащим образом обязательства по обслуживанию кредита не исполнял, внес только четыре платежа в соответствии с графиком, после чего прекратил исполнение кредитного договора, такие действия являются препятствием к освобождению его исполнения от долгов. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Из приведенных норм права и соответствующих разъяснений следует, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.
При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приводимые сторонами доводы и возражения, установив, что должник в один день 02.11.2018 заключил три кредитных договорах в разных кредитных организациях, и, заключая каждый последующий договор, не раскрыл информацию о ранее оформленных кредитах, учитывая, что при вступлении в кредитные правоотношения с обществом «Банк Синара» должник отразил факт трудоустройства и получения заработной платы, которые материалами дела не подтверждаются (отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ, сведения из трудовой книжки), обстоятельства расходования кредитных денежных средств не раскрыты и документально не подтверждены, а также принимая во внимание, что обслуживание кредита производилось незначительное время, в соответствии с
графиком погашения задолженности произведено только четыре платежа, после чего исполнение кредитного договора прекращено, суд апелляционной инстанции о недобросовестном поведении должника при оформлении кредитных обязательств и их исполнении, что является препятствием для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Банк Синара».
Потенциальный заемщик может одновременно обращаться в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования, при этом такие действия еще не свидетельствуют о недобросовестном поведении должника. Однако, определив такие оптимальные условия кредитования, добросовестный заемщик с целью получения кредита на всю необходимую сумму обращается в банк, предложивший лучшие условия, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки. При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.
Между тем, в данном случае судом апелляционной инстанции было установлено и должником не опровергнуто, что ФИО1 в один день заключено три кредитных договора в разных банках, информация о наличии кредитных обязательств в последующих заявлениях не раскрыта и не могла быть получена банками самостоятельно.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения в отношения должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед возражающим кредитором – обществом «Банк Синара» является верным, соответствует материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении норм права, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.
Довод должника о недоказанности предоставления им банку недостоверных или недостаточных сведений подлежит отклонению.
Как установлено судом апелляционной инстанции, при оформлении кредита в обществе «Банк Синара» в заявлении-анкете ФИО1 указал, что он осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Азимут-транс» в качестве исполняющего обязанности директора организации, ежемесячный доход составляет 360 000 руб., в собственности имеет автомобиль Land Rover Range Rover Sport.
При этом в процедуре банкротства должника было установлено, что факт трудоустройства и получения заработной платы в заявленном в анкете размере не подтвержден, в материалы дела, в том числе при подаче заявления о признании себя банкротом, должником не представлены документы, подтверждающие как трудоустройство, так и получение дохода, что свидетельствует о предоставлении должником недостоверных сведений либо при оформлении кредитов, либо при обращении в суд с заявлением о банкротстве и в ходе процедуры.
Пояснения относительно причин неисполнения кредитных обязательств, данные должником в судебном заседании суда округа, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается должник, могли и должны были быть раскрыты в судах нижестоящих инстанций и документально подтверждены.
Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается должник, в суд первой инстанции не представлено, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка должника на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного разбирательства отклоняется с учетом следующего.
Из протокола судебного заседания от 18.09.2025 следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы представитель должника участвовал в судебном заседании и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения у своего доверителя информации о его доходах.
Рассмотрев указанное ходатайство и установив, что иных причин, помимо необходимости получения указанных сведений, представителем не приведено, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.
Учитывая, что представление сведений о доходах является обязательным при подаче заявления о признании гражданина банкротом (абзац девятый пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве), исходя из того, что соответствующие возражения банка впервые были заявлены в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что должник не был лишен возможности представить документы в суд
первой инстанции, иного из материалов дела не следует, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о необоснованности отказа в отложении судебного разбирательства.
Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А76-18922/2021 Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А76-18922/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Пирская Судьи Ю.А. Оденцова
А.А. Осипов