437/2023-59827(2) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-14708/2022 21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.
при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, по доверенности от 22.08.2022,
ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.06.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 по делу № А2814708/2022
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 5 587 руб. 36 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле-сентябре 2022 года (далее – спорный период).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил клнтраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Предприниматель с 11.01.2019 является собственником нежилого помещения подвального этажа в МКД, расположенном по адресу: <...> площадью 124,8 кв.м., кадастровый номер 43:40:000234:850 (спорное нежилое помещение).
Истец в спорный период в отсутствие письменного договора производил поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в спорное нежилое помещение ответчика и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.
В обоснование заявленных требований истцом представлены расчет, свод начислений, отчеты ОДПУ.
Объем ресурса определен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально занимаемой ответчиком отапливаемой площади спорного нежилого помещения.
Претензией от 18.10.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Ответчик не согласен с определением подвального помещения в качестве отапливаемого.
С учетом уточненных требований задолженность, по расчету истца, составила 5 587 руб. 36 коп.
Оплата теплоснабжения на общедомовые нужды ответчиком произведена за весь спорный период, соответствующий контррасчет представлен в материалы дела.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.
При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление в спорный период, факт наличия возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных
домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).
По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.
Факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.
Указанная презумпция может быть опровергнута в случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 по делу № А28-12842/2021, вступившим в законную силу, установлено, что спорное нежилое помещение ответчика, расположенное в подвале МКД, не отапливается.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела № А28-12842/2021 суд установил, что в техническом паспорте на многоквартирный дом по адресу ул. К. Либкнехта, д. 13 по состоянию на 25.12.2007 все подвальные помещения, в том числе спорное помещение, указаны как отапливаемые.
В техпаспорте на спорное помещение указано на центральное отопление.
01.10.2019 КОГБУ «БТИ» выдана справка об отсутствии приборов отопления в спорном помещении, о чем сделана отметка в техпаспорте на спорное помещение (в разделе 1 в строке примечание 01.10.2019 внесена отметка, скрепленная печатью КОГБУ «БТИ»).
15.10.2021 КОГБУ «БТИ» принято решение о пересчете кадастровой
стоимости спорного помещения с учетом отсутствия центрального отопления.
Актом обследования спорного помещения, составленным 19.04.2020 по результатам проведения осмотра комиссией в составе представителей ресурсоснабжающей организации и Товарищества, а также Предпринимателя, зафиксировано отсутствие в помещениях № 1-7 радиаторов отопления; помещение № 1 отапливается посредством естественной конвекции через ограждающие конструкции, в наличии выход воздуховода от приточной вентиляционной электрической установки, работающей на обогрев (на момент проверки не работает), помещение № 2 – транзитный трубопровод ГВС в изоляции под потолком, разводящие полипропиленовые трубопроводы ГВС без изоляции, помещения №№ 3-7 – естественная конвекция через ограждающие конструкции, в помещении № 6 также транзитный трубопровод отопления в изоляции над подвесным потолком, в помещение № 7 также транзитный трубопровод отопления в изоляции над подвесным потолком, в наличии выход воздуховода от приточной вентиляционной электрической установки, работающей на обогрев; демонтаж системы отопления не осуществлялся. Температура в помещении № 1 – 23,1 оС, помещении № 2 – 22,9 оС, помещении № 3 – 22,9 оС, помещении № 4 – 22,9 оС, помещении № 5 – 23,1 оС, помещении № 6 – 22,7 оС, помещении № 7 – 22,1 оС.
Предпринимателем указанный акт не подписан, указано, что транзитного трубопровода отопления нет, ГВС – заизолировано, помещение является неотапливаемым.
21.02.2020 комиссией в составе представителей ресурсоснабжающей организации и Товарищества, в присутствии Предпринимателя составлен акт, которым зафиксировано, что в спорном помещении радиаторы отсутствуют, в наличии выход воздуховода от приточной вентиляционной электрической установки, работающей на обогрев, транзитный трубопровод системы отопления в изоляции под потолком, разводящие полипропиленовые трубопроводы ГВС без изоляции
05.04.2021 комиссией в составе представителей Товарищества, общества с ограниченной ответственностью «Кировская обслуживающая компания» с участием Предпринимателя проведен осмотр спорного помещения, по результатам которого составлен акт, где зафиксировано, что спорное помещение является неотапливаемым от общедомовой системы теплоснабжения, оборудовано индивидуальным источником тепловой энергии – приточной электрической вентиляционной установкой, принятой в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Согласно проекту тепловых сетей дома № 13 по ул. К. Либкнехта при проектировании системы отопления в подвале дома (в том числе в спорном помещении) отопительных приборов не предусмотрено.
В соответствии с рабочим проектом 2013 года в спорном помещении для поддержания нормативной температуры установлена электрическая приточно-вытяжная вентиляция.
Главным инженером проекта муниципального казенного учреждения «Центр проведения торгов и энергоэффективности» ФИО4 в рамках дела № А28-12842/2021 проведен осмотр спорного помещения, составлен акт от 25.08.2022, представлены разъяснения: проектом отопления в доме отопительные приборы в спорном помещении не
предусмотрены; теплопотребляющие установки, присоединенные к централизованной системе теплоснабжения, отсутствуют; транзитные трубопроводы системы отопления имеют надлежащую тепловую изоляцию; вентиляция осуществляется за счет работы приточно-вытяжной системы вентиляции, которая обеспечивает поступление и подогрев свежего воздуха в помещение; в помещении имеется тепловыделяющее оборудование.
Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки и потребления тепловой энергии, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Апелляционная жалоба не содержит конкретного обоснования не согласия истца с обжалуемым им решением, истец не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом.
По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.
Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 по делу № А28-14708/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Т.В. Чернигина
И.Ю. Барьяхтар
Судьи
Н.В. Панин
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.02.2023 5:00:00
Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна