576/2023-135096(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Курск 19 октября 2023 года Дело № А35-10698/2022
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Н.С. Масютиной, при
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по исковому
заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации 305026, г. Курск,
ФИО2 пер. д. 13)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место регистрации 305009, г.
Курск, ул. Первомайская дом 98)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: ФИО4, - по доверенности от 22.08.2022.
Общество с ограниченной ответственностью. «Курскэнергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации 305026, <...>) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место регистрации 305009, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
26 декабря 2022 года Арбитражный суд Курской области вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В ходе рассмотрения дела в адрес суда из УМВД России по городу Курску Сеймского отдела полиции поступил отказной материал № 13436/2705 от 12.12.2022. Судом представление материалы исследованы.
Представитель ответчика в судебном заседании отклонил заявленные требования по ранее изложенным доводам.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 18 октября 2023 года через канцелярию суда направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения в письменных дополнениях поддерживал свои заявленные требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 по делу № А35-6803/2020 ООО «Курскэнергоспецремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Курскэнергоспецремонт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».
В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (истец) и индивидуальным предпринимателем
Киракосяном М.М. (ответчик) сложились правоотношения, вытекающие из договоров субподряда.
Истец, указывает, что в период до признания общества несостоятельным (банкротом), а именно в период с 23.07.2020 года по 13.08.2020 года ООО «Курскэнергоспецремонт» передало ИП ФИО3 на период производства ремонтных работ товарно-материальные ценности на общую сумму 3 098 147 руб. 35 коп., в том числе:
№ п/п
Наименование ТМЦ
Стоимость 1 шт. руб.
Количество
шт.
Балансовая
стоимость, всего руб.
1
Унивилка
580 руб. 00 коп.
680 шт.
394440 руб. 00 коп.
2
Тренога
233 руб. 47 коп.
503 шт.
117435 руб. 41 коп.
3
Стойка телескопическая
553 руб. 23 коп.
1790 шт.
990281 руб. 70 коп.
4
Ригель
900 руб. 00 коп.
1717 шт.
1545300 руб. 00 коп.
5
Профлист 6м
792 руб. 66 коп.
60 шт.
47559 руб. 60 коп.
6
Профлист 3м
396 руб. 33 коп.
8 шт.
3170 руб. 64 коп.
В связи с отсутствием возврата ИП ФИО3 указанного имущества, бывший генеральный директор ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО6 обращался в Сеймский отдел полиции УМВД России по г. Курску с заявлением о проведении проверки по данным обстоятельствам (материал проверки КУСП № 13436 от 27.10.2020).
Конкурсный управляющий поясняет, что из полученного постановления Сеймского отдела полиции УМВД России по г. Курску от 05.03.2021 следует:
«В своем объяснении ФИО3 пояснил, что люди от его имени действительно 23.07.2020 и 13.08.2020 получали на складе ООО «КЭСР» ТМЦ. Но данное имущество было передано ему от лица ФИО6 по устной договоренности. После чего часть данного имущества было забрано сотрудниками ООО «КЭСР», а часть оставлена в качестве залога за долг по не оплате ранее
выполненных работ ИП Киракосян М.М. Данное имущество находится на одной из баз ИП Киракосян М.М. г. Курска в районе ул. 50 лет Октября. Денежные средства на оплату работ ИП Киракосян М.М. до настоящего времени от ООО «КЭСР» не поступили. Киракосян М.М. готов вернуть ТМЦ при оплате выполненных работ по другим договорам субподряда, как и было устно обговорено с Доренским С.А.» (абзац 4 страницы 1 описательной части).
«В ходе дополнительной проверки был установлен и опрошен работник ООО «СМ строй», который производит работы в складе расположенном по адресу <...> лет Октября, где хранится имущество ООО «КЭСР», который в своем объяснении пояснил, что действительно по просьбе ФИО3 на данный склад привозилось имущество, а именно ригеля, треноги, стойки телескопические и коронки.» (абзац 6 страницы 1 описательной части).
«В ходе дополнительной проверки был осуществлен телефонный разговор с ФИО3, который поясняет, что он находится на лечении в ОБУЗ КГ КБ № 4, его физическое здоровье не позволяет присутствовать при выдаче имущества со склада расположенного в районе улицы 50 лет Октября г. Курска законному владельцу ООО «КЭСР» в лице ФИО6» (абзац 3 страницы 2 описательной части)
«Исходя из выше изложенного видно, что при данных обстоятельствах отсутствует состав какого-либо преступления, а усматриваются гражданско-правовые отношения, так как данное имущество было передано ФИО6 гражданину ФИО3 по устной договоренности и собственной воли под залог не оплаченным работ. У ФИО7 не было умысла на хищение данного имущества, и он не принимал каких-либо активных действий завладеть данным имуществом. Он не возражает о возврате данного имущества.» (абзац 3 страницы 2 описательной части).
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о нахождении имущества ООО «Курскэнергоспецремонт» у ИП ФИО3, вместе с тем вышеуказанные товарно-материальные ценности ИП ФИО3 в пользу ООО «Курскэнергоспецремонт» до настоящего времени не возвращены.
В обоснование искового заявления истцом приложены копии требований-накладных.
25.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 13-П с требованием возвратить полученные товарно-материальные ценности в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии. Однако, ИП Киракосян М.М. в установленный требованием срок возврат имущества не произвел, на требование заявителя не ответил.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, ст. 301 ГК РФ, ст. ст. 4, 125-126 АПК, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.
Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.
В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В рассматриваемом случае, истец не представил доказательства наличия права собственности у истца на истребуемое имущество.
Более того, из исковых требований следует, что истец истребует имущество, не обладающее индивидуальными определенными признаками, позволяющими отличить его от иного однородного имущества.
Кроме того, доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора истцом также не представлено.
Истец ссылается на материал проверки № 13436/2705 от 12.12.2020, однако обстоятельств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ИП ФИО3, в материалах проверки не имеется.
Также, суд приходит к выводу, что истцом в настоящем деле выбран ненадлежащий способ защиты. При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством,
является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 N Ф10-2290/2022 по делу N А83-8690/2021).
Истец, в удовлетворении требований которого было отказано из-за выбора ненадлежащего способа защиты, может обратиться в суд повторно за защитой нарушенных или оспариваемых прав, изменив предмет иска. Поскольку изменение способа защиты устраняет тождественность иска с первоначальным, который уже был рассмотрен судом, это не является препятствием для рассмотрения дела или основанием для отказа в принятии искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании, а также в ранее представленных отзывах пояснил, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
1. Субъектом права на виндикацию (истцом по иску) является невладеющий собственник (или иной титульный владелец), Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В материалах дела не имеется документального подтверждения права истца на иск, отсутствуют доказательства права собственности на товарно-материальные ценности, требования-накладные таковыми не являются.
2. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11). Истцом заявлено исковое требование о передаче вещей, обладающих родовыми признаками.
3. Из текста искового заявления следует, что товарно-материальные ценности передавались от истца ответчику, в связи с исполнением договора субподряда, что исключает возможность удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
4. Исковые требования истец подтверждает требованиями-накладными по форме М-11.
Указанные требования-накладные представлены в материалы дела в виде копий, из которых установить подлинность подписи ответчика не представляется возможным.
Кроме этого, требование-накладная от 23.07.2020 и 24.07.2020 подписаны двумя лицами, в то же время предъявление иска к одному ответчику никак не мотивированно.
В требовании-накладной от 13.08.2020 (стойка телескопическая, тренога, ригель) вообще отсутствует подпись ответчика, имеется подпись иного лица.
Далее, в двух требованиях-накладных от 13.08.2020 имеется перечень ТМЦ идентичных наименований, различается их количество, в одном из требований отсутствует подпись лица, отпустившего товар, не видна подпись лица, получившего товар, присутствуют какие-то пометки в скобках, подписи иных лиц и т.д.
Таким образом, копии представленных истцом требований-накладных не подтверждают передачу спорных товарно-материальных ценностей.
Суд признал доводы ответчика состоятельными.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд неоднократно в ходе рассмотрения настоящего дела обязывал истца представить доказательства законности и обоснованности заявленных требований, в том числе с учетом доводов ответчика.
Вместе с тем, истцом были заявлены дополнительные пояснения, однако доказательств подтверждающих фактические обстоятельства, необходимых суду для удовлетворения требований, представлено не было.
Таким образом, недоказанность истцом совокупности необходимых обстоятельств, влечет отказ в иске.
Факты, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2021, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку также не позволяют отграничить спорное имущество и установить право собственности истца на спорное имущество.
Оценив представленные доказательства, а также заявленные участвующими в деле лицам доводы, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.С. Масютина