АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 февраля 2025 года Дело № А56-57034/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Серовой В.К. и Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 06.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вальс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-57034/2023,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144,
Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124,
Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вальс», адрес: 194223, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении договора аренды от 12.03.2003 № 02-ЗК-04448 (далее – Договор).
Решением суда от 11.01.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение от 11.01.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 11.01.2024 и постановление от 09.10.2024 отменить и принять новый судебный акт – об отказе в иске.
Податель жалобы указывает, что ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 21.07.2023
№ С30-0000671Г-23Н, удостоверенной представителями Комитета и Общества, подтверждается использование земельного участка под временный объект торговли и оказания услуг 2-й категории (торговый павильон). По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны Договора согласовали изменение функционального использования земельного участка в установленном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 11.01.2024 и постановление от 09.10.2024 оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии – Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 12.03.2003 заключили Договор, предметом которого является аренда земельного участка площадью 20 кв. м с кадастровым номером 78:36:0535301:1005 по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект (южнее дома 16, участок 5).
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для размещения остановочного павильона ожидания городского транспорта со встроенным торговым модулем (код – 3.8). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей использования допускается исключительно с согласия арендодателя.
Согласно пункту 4.3.1 Договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.
В силу пункта 6.3 Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях Договора, в том числе:
- при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора (пункт 6.3.1 Договора);
- при неиспользовании арендатором участка в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора, в течение одного года с даты вступления Договора в силу (пункт 6.3.2 Договора).
В акте от 24.10.2022, составленном по результатам обследования участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, отражено, что на участке размещен нестационарный торговый объект – павильон площадью 20 кв. м, который не оборудован под остановочный павильон ожидания городского транспорта; выявлены признаки нарушения условий Договора в части целевого использования участка.
Комитет направил в адрес Общества претензию от 21.11.2022 с предложением устранить в тридцатидневный срок выявленные нарушения пункта 1.2 Договора в части целевого использования участка, в случае невыполнения данного требования – расторгнуть Договор.
При повторном обследовании участка 26.01.2023 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установил, что ранее выявленные нарушения условий Договора Общество не устранило.
Комитет обратился в арбитражный суд с иском о расторжении Договора, ссылаясь на то, что арендатор ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору, а именно нарушает пункты 1.2, 4.3.1 Договора в части целевого использования арендуемого земельного участка.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон
в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификацию такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 1.2 Договора торговый павильон, размещенный на земельном участке, не оборудован под остановочный павильон ожидания городского транспорта. Данное нарушение зафиксировано Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга дважды – 21.11.2022 и 26.01.2023 и не было устранено Обществом.
Общество в кассационной жалобе указывает, что ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 21.07.2023 № С30-0000671Г-23Н подтверждается использование земельного участка под временный объект торговли и оказания услуг 2-й категории (торговый павильон). По мнению подателя жалобы, тем самым стороны Договора согласовали изменение функционального использования земельного участка в установленном порядке.
Данный довод Общества рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора дополнения и изменения к Договору оформляются дополнительными соглашениями сторон.
Доказательств заключения Комитетом и Обществом дополнительного соглашения к Договору об изменении цели использования арендованного земельного участка, указанной в пункте 1.2 Договора, в материалах дела не имеется.
При этом суды обоснованно указали, что ведомостью инвентаризации от 21.07.2023 № С30-0000671Г-23Н дополнительно подтвержден факт нарушения Обществом целевого использования участка.
Таким образом, поскольку в данном случае имеются предусмотренные подпунктом 1 статьи 619 ГК РФ и пунктом 6.3.1 Договора основания для досрочного расторжения Договора по требованию арендодателя в судебном порядке и
обязательный досудебный порядок урегулирования спора Комитетом соблюден, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении требований истца.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-57034/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вальс» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Филиппов
Судьи В.К. Серова
Е.В. Чуватина