ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2023

Дело № А41-69132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «ДАРС Солюшнс» – ФИО1, по доверенности от 28.06.2023;

от АО «Никимт-Атомстрой» – ФИО2, по доверенности от 05.09.2023 № 50;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАРС Солюшнс» (заинтересованного лица)

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023

по делу № А41-69132/2023

по заявлению акционерного общества «Никимт-Атомстрой»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

третейского суда

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС Солюшнс»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Никимт-Атомстрой» (далее – АО «Никимт-Атомстрой», взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС Солюшнс» (далее – ООО «ДАРС Солюшнс», должник, заинтересованное лицо) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 03.07.2023 по делу № 13687-22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 требование АО «Никимт-Атомстрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 03.07.2023 по делу № 13687-22 удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДАРС Солюшнс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что решение Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража противоречит публичному порядку, поскольку влечет двойное взыскание денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Никимт-Атомстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДАРС Солюшнс» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель АО «Никимт-Атомстрой» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для подачи в третейский суд заявления АО «Никимт-Атомстрой» послужило неисполнение ООО «ДАРС Солюшнс» контракта № 039/22762-Д на оказание комплекса услуг по организации морской перевозки и таможенного оформления грузов в трюмах судна от 09.03.2022.

Решением Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 03.07.2023 по делу № 13687-22 решено взыскать с ООО «ДАРС Солюшнс» в пользу АО «Никимт-Атомстрой»:

- реального ущерба за утерю части груза в размере 137,329.98 долл. США, эквивалентом 9,905,693.86 руб. в перерасчёте по курсу ЦБ РФ на 23.12.2022 - 72,1306 руб. за один долл. США;

- расходов по оплате арбитражного сбора в размере 13,747.60 долл. США, что составляет 991,622.64 руб. в пересчёт по курсу ЦБ РФ на 23.12.2022 - 72,1306 руб. за один долл. США.

Поскольку решение Российского арбитражного центра добровольно не исполнено, АО «Никимт-Атомстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 236, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении данного заявления арбитражным судом установлено, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, при этом, вопросы правильности применения норм права и исследования (оценки) доказательств третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о процессуальной обоснованности и допустимости обращения заинтересованного лица с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем заявление АО «Никимт-Атомстрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 03.07.2023 по делу № 13687-22 подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что решение Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 03.07.2023 по делу № 13687-22 противоречит публичному порядку, так как влечет двойное взыскание денежных средств, отклонены судом округа, поскольку третейским судом были исследованы представленные ООО «ДАРС Солюшнс» счета на оплату и переписка, дана правовая оценка возражениям ответчика о том, что истец уже удовлетворил свои имущественные требования к ответчику путем удержания суммы оплаты за оказанные услуги.

Арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводом суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу № А41-69132/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова