АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-6161/2024
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Бодровой Н.В., Трубниковой Е.Ю.,
при участии представителя
от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:
ФИО1 по доверенности от 15.12.2022
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации муниципального района «Троицко-Печорский»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025
по делу № А29-6161/2024
по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности
и
установил :
акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – Администрация) о взыскании 6664 рублей 14 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в августе – ноябре 2023 года.
Суд первой инстанции решением от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, удовлетворил иск.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что разногласия сторон возникли в отношении спорных помещений (склады ком. 5, 8, 9, 12, 20, 27 – 30, 2(II), 1(I), 6(VI), помещения 10, XI, 11), расположенных по адресу: Республика Коми, <...> (далее – МКД), которые кассатор считает нежилыми на основании искового заявления, спорного договора, протокола и актов разногласий к договору, актов приема-передачи электроэнергии, а также технического паспорта МКД. Администрация обращает внимание, что в указанном МКД ей были переданы в собственность исключительно жилые помещения в составе муниципального жилищного фонда поселка Якша, как следует из акта приема-передачи муниципального жилищного фонда № 1. Администрация оспаривает произведенный Компанией расчет стоимости объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в МКД, в том числе в связи с отсутствием точных сведений по отнесению части расходов на содержание общего имущества в МКД на нанимателей жилых помещений и иных потребителей электрической энергии.
По мнению кассатора, в судебных актах суды не указали на наличие или отсутствие у Администрации задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на следующие объекты, расположенные по адресам: Республика Коми, Троицко-Печорский район, поселок городского типа Троицко-Печорск, улица Портовая, дом 40 (нежилое помещение (пом.п. 2)) и участок 40б (заправка). Администрация поясняет, что поставленную на данные объекты электроэнергию оплачивала регулярно.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Определением от 27.05.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павлова В.Ю. на судью Бодрову Н.В.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является энергоснабжающей организацией на территории муниципального района «Троицко-Печорский».
В августе – ноябре 2023 года Компания поставила Обществу электрическую энергию на следующие объекты, расположенные в поселке городского типа Троицко-Печорск, которые оборудованы индивидуальными приборами учета: электроустановка № 1 – нежилое помещение (пом.п. 2), улица Портовая, дом 40; электроустановка № 4 – заправка, улица Портовая, участок 40б; и предъявила к оплате стоимость индивидуального потребления электрической энергии.
Точка поставки электроустановка № 1 (нежилое помещение (пом.п. 2), поселок городского типа Троицко-Печорск, улица Портовая, дом 40) включена в соответствующий перечень в приложении 2 к договору энергоснабжения (для потребителей, финансируемых из местного бюджета) от 28.03.2022 № 3244229; точка поставки электроустановка № 4 (заправка, поселок городского типа Троицко-Печорск, улица Портовая, участок 40б) –включена дополнительным соглашением от 31.12.2021 в договор от 17.06.2021 № 2244229.
Компания в спорный период также поставила электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды, в МКД, включая спорные помещения: электроустановка № 7 – жилые помещения, в ведомости указаны как «нежилые помещения»: склады ком. 5, 8, 9, 12, 20, 27, 28, 29, 30, 2(II), 1(I), 6(VI); электроустановка № 8 – помещение ком. 10, XI; электроустановка № 10 – помещение ком. 11; и предъявила к оплате стоимость электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества МКД, который в спорные периоды находился в непосредственном управлении.
Ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Компании, суд округа принял постановление на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки Компанией в спорные периоды электрической энергии на объекты Администрации, в том числе в МКД на общедомовые нужды, подтверждается материалами дела.
Разногласия сторон сводятся к определению объема электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в МКД, в том числе с учетом возражений Администрации в отношении принадлежности спорных помещений и объемов индивидуального потребления.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме данного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных названными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг, заключает договоры с потребителями и приступает к предоставлению коммунальных услуг, плата за которые включает в себя, в том числе плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-3528/2023 установлено, что спорные помещения являются жилыми и переданы Администрации, что подтверждается также постановлением Администрации сельского поселения «Якша» от 22.04.2021 № 04/63 «О передаче муниципального жилищного фонда», актом № 1 приема-передачи муниципального жилищного фонда, при этом представленная в материалы дела копия технического паспорта спорного МКД содержит сведения только о жилой и общей площадях дома, сведений о наличии иных помещений в техническом паспорте МКД, а также в выписках из Единого государственного реестра недвижимости не содержится.
Администрация в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства не опровергла, осмотр помещений МКД не организовала, доказательств наличия в спорном МКД нежилых помещений с соответствующими номерами в материалы дела не представила.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в спорный период в отношении МКД действовала непосредственная форма управления, факт поставки электрической энергии Компанией (ресурсоснабжающая организация) подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что Администрация, как собственник спорных помещений в МКД, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества МКД, а также то, что отсутствие заключенного с Компанией договора не освобождает собственника от обязанности по внесению соответствующих платежей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.
Суды первой и апелляционной инстанций учли, что отнесение спорных помещений к жилым или нежилым не имеет значения, поскольку предметом взыскания является объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды в МКД, оборудованный общедмовым прибором учета.
Проверив на основании представленных доказательств расчет объема обязательств Администрации, произведенный Компанией на основании показаний общедомового потребления и суммарного индивидуального потребления собственниками помещений в МКД, а также данных о площади МКД и помещений в нем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли его соответствующим нормам материального права и пришли к правомерному выводу, что требование Компании подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка расчету, произведенному Компанией, в том числе в отношении точек поставки, находящихся в поселке городского типа Троицко-Печорск.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация документально не опровергла представленные в материалы дела сведения, послужившие основанием для расчета, а также не представила контррасчет размера обязательств.
Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные иные доводы кассатора, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А29-3528/2023, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка на основании исследования представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.
Доводы Администрации рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А29-6161/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Чих
Судьи
Н.В. Бодрова
Е.Ю. Трубникова