Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-18180/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хвостунцева А.М.,
судей Зюкова В.А.,
ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2024 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-18180/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также - должник), принятые по ходатайству должника об исключении автомобиля из конкурсной массы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.
Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы грузового самосвала ХОВО ZZ3407S3567D, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***> (далее - автомобиль, транспортное средство).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и исключить автомобиль из конкурсной массы.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что автомобиль является для должника единственным источником дохода, необходимым для обеспечения нормального уровня существования и пополнения конкурсной массы.
Кассатор полагает, что реализация транспортного средства лишит должника единственного источника дохода, что приведет к нарушению справедливого баланса между интересами кредиторов и личными правами должника.
Кроме того, ФИО2 указывает на необоснованность выводов судов о том, что должник может работать водителем без собственного транспортного средства, поскольку договор перевозки грузов предусматривает использование именно этого транспортного средства и его утрата автоматически приведет к потере должником работы.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Материалами обособленного спора подтверждается, что единственным имуществом, которое включено в конкурсную массу должника, является автомобиль.
ФИО2, обращаясь с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы, ссылался на то, что оно необходимо должнику для его профессиональной деятельности, в случае его потери должник лишится единственного источника дохода, а, следовательно, и средств, необходимых для нормального существования.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы.
Суд округа с учетом установленных обстоятельств по обособленному спору считает выводы судов правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника-гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Судами сделан верный правовой вывод о том, что автомобиль, стоимость которого составляет 1 143 000 руб., не может быть исключен из конкурсной массы на основании абзаца пятого части 1 статьи 446 ГПК РФ.
Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должникомс использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля.
Доводы должника о том, что спорный автомобиль является для него единственным источником дохода, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
Должником в заявлении об исключении имущества из конкурсной массы указано на то, что среднемесячный доход от профессиональной деятельности, осуществляемойна спорном автомобиле, составляет 11 657,14 руб. Максимальный доход должника в месяц не превышал 20 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях,в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должника и лиц, находящихся на его иждивении, либо других экстраординарных ситуациях.
При рассмотрении настоящего спора судам не представлено доказательств существования социальных предпосылок для распространения исполнительского иммунитета на автомобиль.
Более того, из материалов дела следует, что в отношении должника вводилась процедура реструктуризации долгов, - реабилитационная процедура, применяемая в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Несмотря на существование у должника возможности представить в суд план реструктуризации, исполнение которого могло быть реализовано, в том числе, в связи с использованием автомобиля в деятельности должника, ФИО2 (как и другими участвующимив деле лицами) такой план представлен в суд не был. Отсутствие плана реструктуризации наряду с недостаточностью имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами послужило основанием для признания должника банкротом.
Исходя из изложенного, оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2
Фактически позиция кассатора сводится к несогласию с выводами суда, аналогичные доводы содержались в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда округа отсутствуют.
Материалы обособленного спора исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А27-18180/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.М. Хвостунцев
Судьи В.А. Зюков
ФИО1