АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1326/2025
г. Казань Дело № А12-23660/2024 19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В., судей Сибгатуллина Э.Т., Селезнева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т (протоколирование с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), не осуществляется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024
по делу № А12-23660/2024
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский) о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 2 по Волгоградской области, Инспекция, административный орган) с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.
МИФНС N 2 по Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного органа.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
МИФНС N 2 по Волгоградской области 28.02025 заявлено ходатайство о проведении он-лайн заседания по делу 18.03.2025 в 10 часов 15 минут, которое судом кассационной инстанции было удовлетворено. Однако, представитель инспекции к веб-конференции не подключился.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда
Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 по делу N А12-33854/2019 ООО "ЭкоТехСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, по делу N А12-33854/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭкоТехСервис" за невозможность полного погашения требований кредиторов, с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области взыскано 165 764 955,33 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 изменены, абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 изложен в следующий редакции: "Взыскать с ФИО2, ФИО3
ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области 165 506 090,93 руб.".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области 28.02.2024 определен размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 по обязательствам ООО "ЭкоТехСервис" равным 37 366 270,85 руб., произведена замена взыскателя – ООО "ЭкоТехСервис" на арбитражного управляющего ФИО5 в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 в размере 546 285,85 руб., выдан исполнительный лист.
Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности ФИО1 не исполнен.
По факту выявленных нарушений МИФНС N 2 по Волгоградской области в отношении ФИО1 и в её отсутствие, надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол от 01.08.2024 N 34522416500034100002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, указывая, что инкриминируемый состав является формальным, и обстоятельства, послужившие причиной неисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по буквальному толкованию части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в круг обстоятельств, подлежащих оценке и доказыванию, не входят, отмечая, что определением Арбитражного суда Волгоградской области 28.12.2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ЭкоТехСервис" завершена (лист дела 9).
Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного
акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в виде дисквалификации для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Суд первой инстанции указал, что из протокола об административном правонарушении не следует, что инспекцией приняты какие-либо меры, направленные на установление обстоятельств, связанных с исполнением (неисполнением) определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024 по делу N А12-33854/2019.
Суд первой инстанции отметил, что документы, свидетельствующие о факте уклонения ФИО1 от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства (вынесенные судебным приставом-исполнителем соответствующие постановления о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ и т.д.), суду не представлены, равно как не были представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении ФИО1
Суд первой инстанции указал, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта, на чем настаивает административный орган,
недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности, а из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, с наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались.
Доказательств наличия у ФИО1 имущества, достаточного для исполнения судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности, административным органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение, производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.
В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, отметив, что вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения инспекцией не установлена, пришёл к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и со ссылкой на положения статей 1.5, 1.6, 26.1, 26.11 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями", отказал в
удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.
Наличие возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о виновном уклонении ФИО1 от исполнения судебного акта, а лишь подтверждает отсутствие у должника возможности его добровольного исполнения.
Инспекцией в материалы дела не представлены сведения о доходах и иные доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ФИО1 достаточного имущества, и подтверждающие безусловно ее вину в совершении административного правонарушения.
Отметив, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе МИФНС N 2 по Волгоградской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что состав правонарушения, предусмотренный частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, полагая, что субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом. При этом состав административного правонарушения, указанного в части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не предусматривает доказывание административным органом такого факта как предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства в отношении заинтересованного лица, а также не предусматривает предоставление документов о наличии возможности у
заинтересованного лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.
Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у такого лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. В заявлении, поданном в арбитражный суд, Инспекция не привела доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 возможности исполнить соответствующий судебный акт.
При изложенных обстоятельствах вывод судов о недоказанности вины в совершении административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии состава правонарушения, является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А12-23660/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
И.В. Селезнев