Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 июня 2025 года Дело № А56-125159/2023
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Технологии Маркетинга» (624272, <...> стр. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2016, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Церебро Диджитал» (197022, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Аптекарский остров, наб реки Карповки, д. 5, к. 16, литера А, офис 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2017, ИНН: <***>)
о признании, взыскании,
при участии
- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2025,
- от ответчика: Пак П.А. по доверенности от 24.01.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Технологии Маркетинга» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Церебро Диджитал» (далее – ответчик, Компания), в котором просило:
– признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, размещенные в посте, опубликованном Компанией 15.10.2023 в 23 часа 08 минут на канале «Церебро live» по адресу https://t.me/cerebrotg/2315, в части фрагмента, содержащего нецензурную лексику;
– обязать Компанию в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить пост, опубликованный Компанией 15.10.2023 в 23 часа 08 минут на канале «Церебро live» по адресу https://t.me/cerebrotg/2315, который содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества и его руководителей;
– обязать Компанию в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить опровержение следующего содержания: «15 октября 2023 г. в 23 часа 08 минут на канале «Церебро live» был опубликовал пocт https://t.me/cerebrotg/2315. Он содержал сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Технологии маркетинга»;
– взыскать с Компании 500 000 руб. судебной нестойки в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок и 12 700 руб. в возмещение расходов на нотариальный осмотр доказательств.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А56-125159/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 27.02.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.
В судебном заседании 21.04.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на предъявлении исковых требований именно к Компании.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
С учетом возражений истца ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
Как следует из материалов дела, 15.10.2023 в 23 часа 08 минут в открытом доступе в мессенджере Telegram на канале «Церебро live» по адресу https://t.me/cerebrotg опубликован пост (https://t.me/cerebrotg/2315), в том числе фрагмент, указанный в пункте 1 просительной части иска.
Посчитав, что распространенные Компанией сведения в посте в части фрагмента, содержащего нецензурную лексику, не соответствуют действительности и причиняют вред деловой репутации Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Судом установлено, что ФИО3 в письме от 12.04.2024 (т.д. 1, л. 18) указывает, что именно он – физическое лицо является и владельцем телеграм-канала «Церебро live», на котором размещена оспариваемая публикация, и автором соответствующего поста.
В ряде публикаций на канале «Церебро live» использовался товарный знак «ЦЕРЕБРОТАРГЕТ» (номер государственной регистрации 583620), который согласно сведениям из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания принадлежит именно ФИО3, а не Компании.
Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что в ряде публикаций на канале «Церебро live» ФИО3 распространяет сведения исключительно о своей частной жизни и о том, что тот факт, что ФИО3 является участником и генеральным директором Компании, сам по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что владельцем телеграм-канала «Церебро live» является именно ответчик.
При таких обстоятельствах факт распространения именно Компанией недостоверной и порочащей деловую репутацию Общества информации не доказан, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит
С учетом результатов рассмотрения дела по новом рассмотрении, судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам, понесенные ответчиком (платежные поручения от 08.07.2024 № 939 на сумму 3000 руб. и от 10.12.2024 № 1709 на сумму 50 000 руб.), в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии Маркетинга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Церебро Диджитал» 53 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Дорохова Н.Н.