ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2023 Дело № А40-245324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» - ФИО1, по доверенности от 17.07.2023

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» - ФИО2, по доверенности от 10.03.2023;

рассмотрев 03.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А40-245324/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня»

о возврате предметов лизинга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (далее - истец, ООО «ДельтаЛизинг») - прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сименс финанс», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» (далее - ответчик, ООО «Даниловская пивоварня») об изъятии предметов лизинга по договорам № 70014-ФЛ/МС-19 от 03.07.2019, № 70015-ФЛ/МС-19 от 03.07.2019, № 70706-ФЛ/МС-19 от 05.08.2019 и № 71010-ФЛ/МС-19 от 14.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» ФИО3, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и оставить иск без рассмотрения.

ООО «ДельтаЛизинг» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» ФИО3 и ООО «ДельтаЛизинг» поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга № 70014-ФЛ/МС-19 от 03.07.2019, № 70015-ФЛ/МС-19 от 03.07.2019, № 70706-ФЛ/МС-19 от 05.08.2019 и № 71010-ФЛ/МС-19 от 14.08.2019.

Во исполнение условий заключенных сторонами договоров ООО «Лизинговая компания «Сименс финанс» (лизингодатель) передало ООО «Даниловская пивоварня» (лизингополучателю) следующее имущество:

- автомат выдува А2000-2, общей стоимостью 4 490 790 руб., приобретен истцом по договору купли-продажи № 70014 от 03.07.2019, передан ответчику по акту от 06.08.2019 сроком на 48 месяцев;

- компрессорная станция Airpol, общей стоимостью 22 421 евро, приобретен истцом по договору купли-продажи № 70015 от 03.07.2019, передан ответчику по акту от 06.08.2019 сроком на 42 месяца;

- линия розлива напитков, общей стоимостью 468 000 евро, приобретен истцом по договору купли-продажи № 70706 от 05.08.2019, передан ответчику по акту от 25.09.2019 сроком на 42 месяца;

- автоматический карбонизатор стоимостью 77 690,4 евро, приобретен истцом по договору купли-продажи № 71010 от 14.08.2019, передан ответчику по акту от 26.09.2019 сроком на 42 месяца.

Как указывает истец, свою обязанность по внесению лизинговых платежей по договорам ответчик исполнил не надлежащим образом, договоры расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что влечет последствия, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998, то есть возврат предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку ответа на уведомление о расторжении договора лизинга и требование возвратить предметы лизинга со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчиком истцу возвращен не был, ООО «ДельтаЛизинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 614, 622 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998, установив, что договоры лизинга прекратили свое действие, на дату расторжения договоров у ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам, что ответчиком не оспорено, доказательств возврата предмета лизинга не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку подробно исследованы судом апелляционной инстанции, который установил, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, в связи с чем на требование об изъятии у ответчика предмета лизинга положения статей 126, 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 о необходимости рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве, не распространяются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А40-245324/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова