ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-12536/2025
г. Москва Дело №А40-97174/24
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фриева А.Л.,
судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васякиной Я.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РЕСО ЛИЗИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2025 по делу №А40 97174/24, по иску ИП ФИО1 (<...>, ИНН <***>) к ответчику ООО «РЕСО – Лизинг» (117105, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) ,
третье лицо: ООО «РЕ-дом»,
о взыскании 3.057.713рууб.05коп.,
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2025,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РЕСО – Лизинг» (ответчик) сальдо встречных обязательств в размере 2 767 057,10 руб., процентов в размере 290 655,95 руб. по состоянию на 23.04.2024, процентов за период с 24.04.2024 до даты исполнения обязательств (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между гр. ФИО4 и ответчиком заключен договор лизинга №7539ЕК-РЕД/01/2022 от 19.01.2022.
В соответствии с п. 3.1 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.
19.01.2022 между акционерным обществом «Авилон АГ» (продавец), обществом «Ресо-Лизинг» (покупатель) и обществом «Ре-Дом» (получатель) заключен договор купли-продажи № 7539ЕК/2022 (далее – договор купли-продажи от 19.01.2022), согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять транспортное средство BMW X5 xDrive30d (VIN <***>) на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Закупочная стоимость предмета лизинга составила 7 868 000 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи от 19.01.2022), из которых 1 180 200 рублей оплачено за счет авансового платежа лизингополучателя (приложение 3-4). Таким образом, величина предоставленного лизингодателем финансирования составила 6 687 800 рублей.
Согласно п. 7.1 договора лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.
Общая сумма договор лизинга от 19.01.2022 составляет 12 134 638 руб., в том числе авансовый платеж в размере 1 180 200 руб.
Предмет лизинга 31.01.2022 передан лизингополучателю.
Договор лизинга от 19.01.2022 расторгнут на основании уведомления-требования о расторжении договора от 14.06.2023 № И-01/101574-23. По акту изъятия от 03.07.2023 предмет лизинга передан ответчику.
Согласно письму от 12.02.2024 № И-01/21534-24 в последующем предмет лизинга реализован ответчиком за 8 870 000 руб.
Всего перечислено 2 085 267,02 руб. лизинговых платежей.
Внесенные платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, а именно, в результате досрочного расторжения договора сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя.
В обоснование исковых требований истец указал, что согласно выполненному расчету сальдо встречных обязательств в размере 2 767 057,10 руб. складывается в пользу лизингополучателя и подлежит взысканию с лизингодателя.
На основании договора от 03.04.2024 право требования спорной суммы по договору лизинга № 7539ЕК-РЕД/01/2022 от 19.01.2022 от 19.01.2022 перешло от гр. ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по 6 договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).
Проверив выполненный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что завершающая обязанность установлена в пользу лизингополучателя в общем размере 2 767 057,10 руб., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии встречного предоставления цессионария по договору уступки признаются судом несостоятельными, так как из содержания договора уступки права требования от 03.04.2024 не усматривается факт дарения (ст. 572 ГК РФ).
Условие об оплате уступаемого требования содержится в дополнительном соглашении от 03.04.2024, о чем имеется ссылка в п. 2.5 договора уступки.
Применительно к вопросу о недействительности договора цессии вследствие наличия условия в договоре лизинга о запрете уступки права без согласия другой стороны, так как оно прекратило свое действие после расторжения договоров лизинга (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2023 по 23.04.2024 в размере 290 655,95 руб. с последующим начислением с 24.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств.
Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования (с расчетом на день принятия решения) – правомерным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу №А40-97174/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Л. Фриев
Судьи Е.Е. Кузнецова
О.В. Савенков