ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
15 мая 2025 года Дело № А70-24211/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1863/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2025 по делу № А70-24211/2023 (судья Соловьев К.Л.)
об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» об индексации присужденных денежных средств по судебному приказу, вынесенному по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Водолей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за оказанные услуги в размере 254006,07 руб., пеней за просрочку оплаты в размере 78858,89 руб.,
в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:
от ООО «ТЭО» - ФИО1 по доверенности от 24.10.2024;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – взыскатель, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Водолей» (далее – должник, ООО ТК «Водолей») о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2020 года по сентябрь 2023 года в размере 254006,07 руб., пени в размере 78858,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4829 руб.
17.11.2023 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесен судебный приказ.
В суд 16.01.2025 через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «ТЭО» об индексации присужденных денежных сумм. Заявитель просит взыскать с должника 5583,83 руб. в качестве индексации за период с 17.11.2023 по 15.01.2024.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТЭО», по существу не оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске обществом ООО «ТЭО» срока обращения за индексацией,
заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на незначительность его пропуска (одна неделя).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» апелляционную жалобу поддержал.
Представитель надлежаще извещенного должника в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя взыскателя, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, абзаца 4 части 1 статьи 183 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П, от 20.06.2024 № 31-П, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор), в частности, пунктами 13-14 названного Обзора, обоснованно указал, что заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
Как следует из материалов дела, судебный приказ от 17.11.2023 исполнен должником в полном объеме 15.01.2024, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2023 № 1, от 15.01.2024 № 1.
С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «ТЭО» обратилось в арбитражный суд через систему подачи документов «Мой Арбитр» 16.01.2025, то есть с пропуском установленного срока.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 183 АПК РФ при наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
На основании изложенного, принимая во внимание пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании части 1 статьи 115 АПК РФ, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истечение срока на обращение в суд с заявлением об индексации, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
По общему правилу, установленному статьей 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, заявление о восстановлении срока должно было быть подано в суд первой инстанции.
Отсутствие заявленного в суде первой инстанции при подаче заявления ходатайства о восстановлении срока не может быть преодолено путем заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении апелляционной жалобы.
Оснований для рассмотрения заявления ООО «ТЭО» по существу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 30.01.2025 по делу № А70-24211/2023 является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на самого подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2025 по делу № А70- 24211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья Т.А. Воронов