Решение по делу № А05-9649/2023 от 04.12.2023 | АС Архангельской области

1209/2023-135272(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Архангельск Дело № А05-9649/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Волощенко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 191167, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Санкт- Петербург, Синопская наб., д. 14, литера А; 163000, <...>

д. 144)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, каб. 142)

о признании недействительными решения, предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (адрес: 163060, г. Архангельск),

при участии в заседании суда представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.07.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.10.2023; от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление) о признании недействительными решения и предписания от 12.05.2023 по делу № 029/05/18-99/2023.

Определением суда от 18.09.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Управление представило копии материалов дела № 029/05/18-99/2023, а также отзыв на заявление, в котором в удовлетворении требований просило отказать.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель Управления против требований возражал по доводам отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поводом к вынесению оспариваемых решения и предписания послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

23.12.2022 в адрес Управления из Прокуратуры г. Архангельска поступили материалы проверки по заявлению ФИО1 об осуществлении 16.12.2022 в 17:22 на его абонентский номер подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера <***> телефонного звонка рекламного характера.

ФИО1 представлена детализация оказанных услуг связи по его абонентскому номеру за 16.12.2022, подтверждающая рассматриваемое телефонное соединение, а также аудиозапись состоявшегося телефонного разговора.

Управлением установлено, что в соответствии с данными сайта https://zniis.ru абонентский номер радиотелефонной связи <***> выделен оператору

ПАО «Ростелеком».

Согласно стенограмме аудиозаписи телефонного разговора лицо, представившееся сотрудником ПАО «Ростелеком», сообщает абоненту о том, что новым клиентам компания предоставляет первый месяц бесплатного пользования домашним интернетом.

На запрос Управления от 30.12.2022 № 1399/22 заявитель подтвердил, что абонентский номер <***> принадлежит Архангельскому филиалу

ПАО «Ростелеком», сообщил, что телефонный звонок был осуществлен ФИО4 (далее - ФИО4, агент), с которым заявителем заключен агентский договор № 0201/25/901/22 от 02.09.2022.

Определением № 741/23 от 14.02.2023 Управлением по факту распространения рассматриваемой информации в отношении Общества возбуждено дело № 029/05/1899/2023 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В ответ на указанное определение Общество представило пояснения, согласно которым ФИО1 не является абонентом ПАО «Ростелеком», в информационной базе заявителя абонентский номер третьего лица отсутствует, заданий, поручений, предполагающих телефонные звонки на абонентский номер ФИО1, Общество агенту не давало.

Также заявитель представил копию агентского договора № 0201/25/901/22

от 02.09.2022 и письменные пояснения ФИО4, согласно которым целью звонка на

абонентский номер третьего лица была не реклама, а получение сведений об операторе, оказывающем услуги абоненту. В своей деятельности агент использовал информацию, находящуюся в открытом доступе в сети Интернет. Заданий от Общества, которые предполагали бы телефонные звонки на абонентский номер третьего лица, агент не получал.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил дополнительные пояснения ФИО4, из которых следует, что он отслеживает информацию в сети Интернет о предпринимателях и организациях в г. Архангельске. Данную деятельность осуществляет по своей инициативе, непосредственной связи с исполнением агентского договора нет. До получения информации в сети интернет телефонный номер третьего лица ФИО4 не был известен.

Определениями от 10.03.2023, от 13.04.2023 рассмотрение дела № 029/05/1899/2023 Управлением откладывалось.

По итогам рассмотрения материалов по жалобе ФИО1 комиссия Управления пришла к выводу, что спорная информация является рекламой, которая распространена в отсутствие предварительного согласия абонента на ее получение, то есть с нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ); рекламораспространителем является Общество, поскольку без его участия распространение рассматриваемой рекламы не стало бы возможным.

Решением от 12.05.2023 по делу № 029/05/18-99/2023 реклама услуги домашнего интернета, предоставляемая Обществом, распространенная по сети подвижной радиотелефонной связи путем осуществления телефонного звонка с абонентского номера <***>, находящегося в пользовании Общества, на абонентский номер ФИО1, признана ненадлежащей, поскольку нарушает требования части 1 статьи 18 Федерального закона № 38-ФЗ.

Указанным решением Общество признано рекламораспространителем, нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона № 38-ФЗ.

На основании решения заявителю выдано предписание от 12.05.2023 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с решением и предписанием, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

В заявлении Общество указало, что не является рекламораспространителем, поскольку ФИО4 не работник Общества, поручений и заданий на такие телефонные звонки Общество ФИО4 не давало. Агент нашел спорный телефонный номер самостоятельно в сети Интернет; данный номер был указан в качестве контактного телефонного номера организации; целью звонка было получение информации, на основе которой можно было бы сформулировать какие-либо предложения при наличии интереса у организации.

Помимо изложенного, Общество указывает, что статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которую ссылается Управление, не регулирует рассматриваемые отношения.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации применяется Федеральный закон № 38-ФЗ, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы,

предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона № 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 7 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 24.11.2020 № 1922 (далее – Правила № 1922), Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

В силу пунктов 3 и 4 Правил № 1922 дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона № 38-ФЗ, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) юридического или физического лица, подавшего заявление в антимонопольный орган, указывающее на признак нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

С учетом изложенного, оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ,

реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно Международному кодексу рекламной практики, под потребителем рекламы понимается любое лицо, которому адресована реклама или которого она может

достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем.

Экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

Из определения рекламы, содержащегося в статье 3 Федерального закона № 38-ФЗ, следует, что для признания информации рекламой она должна одновременно выполнять несколько условий, а именно:

- быть распространенной любым способом, в любой форме; - быть адресованной неопределенному кругу лиц;

- быть направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Спорная информация распространена посредством подвижной радиотелефонной связи путем телефонного звонка на абонентский номер третьего лица, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – услуги Общества (домашний интернет), формирует и поддерживает интерес к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, то есть отвечает законодательному определению рекламы, приведенному в пункте 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом, реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Понятие адресата содержится в статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176- ФЗ «О почтовой связи», согласно которому адресат - это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» абонент - это пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Таким образом, абонент и адресат выступают «пассивной» стороной отношений по передаче информации, они выступают получателями, но не отправителями сообщений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Поскольку Федеральный закон № 38-ФЗ не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи, такое согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Из обращения ФИО1 следует, что согласия на получение рассматриваемой рекламы им не давалось.

Из стенограммы аудиозаписи усматривается, что спорная реклама распространена в отсутствие предварительного согласия абонента на ее получение, более того, по утверждению ФИО1, ранее он уведомлял Общество о своем несогласии на получении информации от ПАО «Ростелеком».

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу, что рассматриваемая реклама распространена с нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона № 38-ФЗ.

Частью 7 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 данного Закона, несет рекламораспространитель.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что абонентский номер, с которого третьему лицу поступил телефонный звонок, принадлежит Обществу.

Суд отклоняет как несостоятельный довод Общества о том, что реклама распространена ФИО4, с которым у Общества заключен агентский договор, по инициативе агента в отсутствие соответствующего поручения со стороны принципала (Общества).

Как следует из пункта 2.1 агентского договора, агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению и за счет оператора юридические и иные действия.

Согласно пункту 3.3.3 агентского договора агент обязуется осуществлять свои полномочия в соответствии в соответствии с поручением оператора, в том числе осуществлять поиск потенциальных абонентов оператора, заинтересованных в получении услуг оператора.

Пунктом 3.3.1 агентского договора предусмотрено, что агент обязуется осуществлять свою деятельность по договору в строгом соответствии с поручениями оператора и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 агентского договора потенциальный абонент - это физическое лицо, с которым, в результате действий агента, указанных в пункте 3.3.3 настоящего договора, может быть заключен договор об оказании услуг связи.

Из стенограммы аудиозаписи телефонного звонка и материалов дела следует, что звонивший представился сотрудником компании «Ростелеком», предложение услуги

исходило от Общества, звонок осуществлен с телефонного номера, принадлежащего Обществу, используемого Скриповым Д.В. для выполнения обязанностей по агентскому договору в интересах Общества.

Из содержания телефонного разговора следует, что звонившее лицо передает именно сообщение рекламного характера, направленное на привлечение внимания к объекту рекламирования, в качестве которого выступают услуги Общества. Данные действия направлены на побуждение лица, на абонентский номер которого поступил звонок, к заключению с Обществом договора оказания услуг.

Следовательно, рассматриваемые действия ФИО4 совершены в рамках исполнения агентского договора от 02.09.2022 № 0201/25/901/22 и по поручению Общества, поскольку направлены на поиск потенциальных абонентов оператора, что в силу пункта 3.3.3 указанного договора является одной из обязанностью агента, выполняемой по поручению оператора. Иного из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

Кроме того, суд полагает, что у заявителя имелась правовая и техническая возможность контролировать соблюдение агентом норм действующего законодательства и принимать меры по недопущению распространения ненадлежащей рекламы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1.3 агентского договора оператор обязуется оказывать техническую и информационную помощь агенту в целях исполнения последним обязательств по настоящему договору; консультировать агента по вопросам, связанным с оказанием оператором услуг связи.

В силу пункта 3.1.5 агентского договора оператор обязуется выдать агенту рекомендации по ведению переговоров с потенциальными абонентами; обязуется обеспечить агента имеющейся у оператора документацией, информационными материалами, необходимыми для исполнения агентом своих обязанностей.

Пунктом 3.2.1 предусмотрено право оператора проверять в любое время ход исполнения агентом обязательств по договору.

Таким образом, нарушение Обществом положений законодательства о рекламе допущено вследствие ненадлежащего контроля за действиями специально привлеченного им в целях распространения рекламы лица, исполняющего свои обязанности в рамках заключенного с заявителем договора в интересах Общества.

Неисполнение организацией требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ее работниками (агентами) свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества. При этом юридическое лицо вправе самостоятельно решать организационные вопросы и определять способы контроля за выполнение работниками (агентами) своих обязанностей.

С учетом изложенного, Управление пришло к верному выводу, что заявитель является лицом, осуществляющим распространение рекламы определенным им способом, в определенной им форме, с использованием определенных им средств, то есть рекламораспространителем. Без участия Общества информация рекламного характера не дошла бы до потребителя, что также свидетельствует о его статусе рекламораспространителя.

Ссылки в оспариваемом решении на положения статьи 1068 ГК РФ, регулирующие вопросы гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов не свидетельствуют, поскольку не опровергают выводы Управления о том, что заявитель является рекламораспростарнителем, нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона № 38-ФЗ.

Опечатка в фамилии агента также не влияет на содержание и выводы оспариваемого решения.

Поскольку рассматриваемая информация обоснованно признана Управлением ненадлежащей рекламой, а Общество – рекламораспространителем, нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона № 38-ФЗ, оспариваемое решение Управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование о признании недействительным решения от 12.05.2023 по делу № 029/05/18-99/2023 удовлетворению не подлежит.

Как следует из положений части 3 статьи 36 Федерального закона № 38-ФЗ, на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей выдается предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которое должно содержать указание о прекращении ее распространения.

В силу положений пункта 49 Правил № 1922 при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного, муниципального контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано Управлением во исполнение решения Управления от 12.05.2023 по делу № 029/05/18-99/2023, признанного судом законным, и соответствует требованиям статьи 36 Федерального закона № 38-ФЗ, является определенным и исполнимым, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 12.05.2023 по делу № 029/05/18-99/2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными проверенных на соответствие нормам Федерального закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ненормативных правовых актов - решения и предписания от 12.05.2023 по делу

№ 029/05/18-99/2023, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Ю.А. Попов