Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2065/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) (далее – банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2024 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 (судьи Фаст Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-2065/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель банка – Калужских О.В. по доверенности от 23.11.2023 № 1200.

Суд

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов должника перед банком по кредитным договорам от 20.04.2023 № ЛБ6622-23, № ЛБ6625-23 (далее вместе – кредитные договоры), исполнение обязательств по которым обеспечено залогом жилого дома с кадастровым номером 54:19:142601:3481 (далее – жилой дом) и земельным участком с кадастровым номером 54.19.142601:3054 (далее – земельный участок), расположенных по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, село Новолуговское, территория СНТ «Иня-2», улица Александра Карелина, дом 7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, утвержден локальный план реструктуризации долгов должника в отношении требований банка по кредитным договорам, включенным в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом жилого дома и земельного участка, в редакции, предложенной собранию кредиторов 07.11.2024.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды неправильно применили положения статьи 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597; не учтены доводы и доказательства банка, указывающие на ухудшение его положения в связи с утверждением плана реструктуризации в связи с неполучением процентного дохода от кредитования за период с даты введения процедуры реализации имущества гражданина (01.03.2024) по дату вступления в законную силу определения суда об утверждении локального плана по реструктуризации) в виде субсидий в размере 419 011,79 руб.; банк не имеет возможности получить в текущем 2025 году субсидии по процентам, начисленным за 2024 год, в силу отсутствия лимитов бюджетных обязательств на указанные цели; банк не имеет возможности получить субсидии на возмещение недополученных доходов с даты вступления в силу определения об утверждении локального плана реструктуризации и на последующий период; локальный план реструктуризации не исполним, поскольку не доказана финансовая возможность ФИО3 исполнить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 на основании ее заявления, решением того же суда от 01.03.2024 ФИО2 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2024 обязательства должника и супруга должника ФИО3, возникшие из кредитных договоров, признаны общими; требования банка в размере 5 868 047,43 руб. (основной долг, проценты) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом жилого дома и земельного участка.

Жилой дом и земельный участок приобретены ФИО5, ФИО3 (покупатели) у ФИО6 (продавец) по договору купли-продажи от 20.04.2023 по цене 7 500 000 руб., из которых 1 500 000 руб. – собственные средства, 6 000 000 руб. – кредитные средства, предоставленные банком согласно:

- кредитному договору от 20.04.2023 № ЛБ6622-23, заключенному банком с ФИО5 на сумму кредита - 3 000 000 руб., срок - 300 календарных месяцев, процентная ставка - 3 % годовых;

- кредитному договору от 20.04.2023 № ЛБ6625-23, заключенному банком с ФИО3 на сумму кредита - 3 000 000 руб., срок - 300 календарных месяцев, процентная ставка - 3 % годовых.

10.05.2023 зарегистрировано право обшей совместной собственности ФИО5, ФИО3 на жилой дом и земельный участок, в ЕГРН внесена запись об ипотеке.

Жилой дом и земельный участок являются единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника, ее супруга, троих несовершеннолетних детей.

ФИО3 подготовил локальный план реструктуризации долга ФИО5 перед банком.

На собрании кредиторов, состоявшемся 08.11.2024, банк, имеющий 100 % голосов, проголосовал против утверждения локального плана реструктуризации долгов.

Утверждая представленный план реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из его направленности на обеспечение баланса прав банка и должника, предотвращение преждевременного обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, из возможности исполнения обязательств перед банком по кредитным договорам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 19.01.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Законом об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки. Складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения; суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении заемных обязательств иным лицом, а с другой стороны, сохраняет за кредитором право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий договора.

Помимо основных реабилитационных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве (реструктуризация долгов гражданина, мировое соглашение), в настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

Между тем, одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета), а также по сравнению с тем, как если бы обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (далее - судебное преодоление). Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда. В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника.

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

ФИО3 до утверждения локального плана реструктуризации долгов (далее - план) продолжал исполнять обязательства по кредитным договорам без просрочек и, как верно указали суды, вправе претендовать на урегулирование спора с банком таким образом, чтобы сохранить свое единственное жилое помещение.

По итогам оценки доказательств, подтверждающих доходы ФИО3 (справки по форме 2-НДФЛ), суды пришли к обоснованному выводу о наличии у него финансовой возможности исполнить предложенный им план. Банк документально не опроверг уровень дохода ФИО3

В настоящее время план исполняется, банк не заявляет о нарушении его условий.

План предусматривают возмещение банку убытков, выразившихся в неполучении процентного дохода по кредитному договору от 20.04.2023 № ЛБ6622-23 ввиду их не начисления (пункт 1 статьи 126 и абзац 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), процентов по кредитному договору за период с 01.03.2024 по день начисления (пункты 5, 5.1, 5.2).

В плане закреплены положения о сохранении действия кредитных договоров, ипотеки до полного исполнения кредитных обязательств (пункты 6, 7, 8).

Таким образом, права банка условиями плана не нарушаются.

Возражения банка сводятся к тому, что план не предусматривает возмещение ему неполученного дохода по выданному ипотечному кредиту в виде субсидии, и выходят за рамки условий кредитного договора и размера требований, включенных в реестр.

Кроме того, согласно ответу Минсельхоза России от 04.03.2025 № 14-1/102, Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации на строительство (приобретение жилого помещения (жилого дома) на сельских территориях (сельских агломерациях) утвержденные решением о порядке предоставления субсидии № 22-67386-00396-Р, распространяются на нового заемщика в случае замены лица по обязательству.

Спор о выделении банку субсидий не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве должника.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об утверждении локального плана реструктуризации долгов должника, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А45-2065/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

ФИО1