ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
29 сентября 2023 года Дело № А40-265540/2022
Арбитражный суд Московского округа в составе
судьи Гречишкина А.А. (единолично),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Орский завод нефтяного оборудования»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023
принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «АПП-Групп»
к обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод нефтяного оборудования»
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АПП-Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орский завод нефтяного оборудования» (далее - ответчик) неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 708 руб. 06 коп.
Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, по платежному поручению № 330 от 19.10.2022 истец в адрес ответчика на расчетный счет <***> в ПАО «РОСБАНК» были перечислены денежные средства в общей сумме 65928 руб. за поставку «Преобразователя частоты 6 SL 3210-1КЕ18-8АР1 SIEMENS)).
Расчеты проводились по договору на поставку продукции № 1227/22 от 19.10.2022 между ООО «АПП-ГРУПП» и ООО «ОЗНО».
Поставка в адрес истца произведена не была, ввиду чего истец обратился с уведомлением о расторжении договора поставки к ООО «ОЗНО».
В добровольном порядке ответчик товар не поставил, денежные средства также не вернул, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата суммы предварительной оплаты, отклонив доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами и о том, что банковский счет ответчиком не открывался.
Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, отметив, что ответчик не привел надлежащих доказательств признания договора банковского счета, на который поступили денежные средства истца, недействительным. Экспертиза по делу не проводилась, ходатайство о назначении экспертизы оттисков печати и подписи в договоре поставки N 1227/22 от 19.10.2022 ответчиком также не заявлялось.
Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает на то, что договорные отношения между ООО «АПП-ГРУПП» и ООО «ОЗНО отсутствуют, расчетный счет, куда была произведена оплата по договору поставки, ООО «ОЗНО» никогда не открывало, и обществу он не принадлежал.
Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-130122/2023 о признании незаключенным договора открытия банковского счета на который истец по настоящему делу перевел денежные средства и в связи с этим просит направить дело на новое рассмотрение.
Однако суд кассационной инстанции полагает возможным принять свой судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, на основании следующего.
В соответствии с абзацем 6 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
На момент вынесения обжалуемых по настоящему делу судебных актов по настоящему делу, еще не был рассмотрен спор по делу N А40-130122/2023, которым требования общества с ограниченной ответственностью «Орский завод нефтяного оборудования» удовлетворены, договор банковского счета N <***> признан незаключенным.
Вместе с тем, доводы о неполучении денежных средств ответчиком при рассмотрении дела по существу заявлялись, но не были надлежащим образом проверены судами.
Как следует из решения суда по делу N А40-130122/2023, общество с ограниченной ответственностью «Орский завод нефтяного оборудования» банковский расчетный счет N <***> в ПАО РОСБАНК не открывало; документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются недостоверными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.
Принимая во внимание выводы суда по делу N А40-130122/2023, основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют.
Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019).
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку, договор банковского счета, на который были перечислены спорные денежные средства признан незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-130122/2023, доводы о неполучении ответчиком денежных средств были заявлены при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А40-265540/2022 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АПП-Групп» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПП-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орский завод нефтяного оборудования» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб.
Судья А.А. Гречишкин