ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 ноября 2023 года Дело № А40-276741/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от истца: Обновленная Т.М. по доверенности от 10.11.2022
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.09.2023
рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Скад»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Крафт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Скад»
о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Крафт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Скад» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки N СКАДД-21-770 от 29.11.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен судом в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор N СКАД-Д021-770 от 29.11.2021 на поставку товара.
По условиям договора истец (поставщик) принял на себя обязательство в срок до 17.07.2022 поставить ответчику (покупатель) координатно-измерительную машину COORD3 UNIVERSAL 15.10.09 (далее программным обеспечением Metrolog Х4 (далее - ПО).
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, в настоящее время компания производителя приостановили продажу, в связи с чем нет возможности исполнить договор на согласованных условиях.
В адрес ответчика было направлено соответствующее письмо, однако ответчик возражал.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
При рассмотрении спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив наличие доказательств невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки в силу объективных причин.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе письма компании Metrologic Group о прекращении продаж на территории России, о том что статус дистрибьютера, имеющийся у ООО «Импэкс Крафт» недействителен, и установив наличие доказательств невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки в силу объективных причин, ввиду приостановления иностранными компаниями продаж данного товара, о чем истец в момент заключения договора поставки не знал и не мог знать, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении спорного договора поставки.
При этом суды приняли во внимание, что ответчик на возможные предложения о замене товара на аналогичный товар иного производителя отвечал отказом, и требовал осуществить поставку, отметив, что у ответчика отсутствует факт каких-либо финансовых потерь.
При установленных фактических обстоятельствах дела, принимая во внимание, отсутствие возможности поставить товар, определенный сторонами договора, отсутствие признаков недобросовестности самого поставщика и невозможность повлиять на условия поставки, а на замену аналогичным товаром ответчик согласия не выражал, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судами дана правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А40-276741/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
О.В. Каменская