ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-167330/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-167330/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени в размере 549 834 руб. 16 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 440 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 997 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года изменено: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 274 298 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 779 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Металлснаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 123 275 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года заявление ООО «Металлснаб» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года изменено: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 86 132 руб. 24 коп..; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым размер взыскиваемых судебных расходов снизить до 5 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг № 01/19 от 06 февраля 2019 года, счет от 16 ноября 2022 года, акт выполненных работ от 16 ноября 2022 года № 161122/14, платежное поручение от 17 ноября 2022 года № 684.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 275 руб., оценив разумность размера судебных расходов, приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Изменяя определение суда первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования о взыскании пени признаны обоснованными в размере 384 133 руб. 00 коп. (69,78%), вместе с тем, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования удовлетворены в размере 274 298 руб. 48 коп., принимая во внимание, что поскольку требования истца при принятии судебного акта удовлетворены частично, то, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы между сторонами по делу распределяются пропорционально удовлетворенной части требований, вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правила о пропорциональном распределении применяется к сумме пени признанной судом обоснованно предъявленной ко взысканию, без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 86 132 руб. 24 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера судебных издержек до 5 000 руб. подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали выводы о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-167330/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова