ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15828/2025–ГК
г. Москва Дело № А40-147065/24 24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эталон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-147065/24 по иску ООО "Эталон" к ПАО "Россети Московский регион" об обязании совершить определенные действия,
при участии в судебном заседании: истец и ответчик извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Эталон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ПАО "Россети Московский регион" (далее – ответчик) выдать акты о выполнении технических условий, об осуществлении технологического присоединения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Определением суда первой инстанции от 10.03.2025 в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательства ответчиком вызвана ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований истца после обращения с иском, в связи с чем судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления представлены договор об оказании юридических услуг от 10.06.2024, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2024, платежное поручение от 10.06.2024.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом момента исполнения истцом обязательств по предоставлению места для установки приборов учета (21.03.2024), иск подан до истечения четырехмесячного срока установленного пунктом 13 Технических условий для выполнения мероприятий по технологическому присоединению (28.06.2024).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования были предъявлены истцом к ответчику преждевременно, в отсутствие оснований и истечения срока исполнения обязательств ответчиком.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Между тем, учитывая изложенное выше, в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о том, что определение от 28.02.2025 о прекращении производства по делу принято в пользу истца. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства, при наличии обстоятельств просрочки кредитора судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не может считаться принятым в пользу истца, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года по делу № А40-147065/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Трубицын