ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

26 декабря 2023 года Дело № А40-196590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: не явилось, извещено

от Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области: не явилось, извещено

от третьих лиц: ООО «Синема» (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 12.07.2023

ООО «Лада», ООО «Алко Премьер», ФИО2, АО «Росразмещение»: не явились, извещены

при рассмотрении 19-21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

на решение от 26 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о понуждении

третьи лица: ООО «Синема», ООО «Лада», ООО «Алко Премьер», ФИО2, АО «Росразмещение»

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение четырех месяцев с даты вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать в установленном порядке с Управлением научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Кинематограф «Увечный воин» (<...>); в течение двенадцати месяцев с даты вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу выполнить в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ, работы по сохранению указанного объекта культурного наследия регионального значения «Кинематограф «Увечный воин» (<...>) в соответствии с согласованной проектной документацией; установлении судебной неустойки Территориальному управлению в размере 10 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 20 000 руб., до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Синема», ООО «ЛАДА», ООО «Алко Премьер», ФИО3, АО «Росразмещение».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично; суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в течение четырех месяцев с даты вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать в установленном порядке с Управлением научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Кинематограф «Увечный воин» (<...>); в течение двенадцати месяцев с даты вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу выполнить в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ, работы по сохранению указанного объекта культурного наследия регионального значения «Кинематограф «Увечный воин» (<...>) в соответствии с согласованной проектной документацией; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок до момента фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части заявления об установлении судебной неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик обращает внимание суда на то, что отдельные помещения согласно действующему законодательству не являются объектами культурного наследия; отмечает, что сведения о том, что спорный объект таковым является отсутствуют в ЕГРН, при этом, в ЕГРН содержатся сведения о том, что здание в целом является объектом культурного наследия, а помещения в указанном здании принадлежат не только Российской Федерации, но и ООО «Синема»; указывает, что исполнение данного судебного акта не представляется возможным ввиду отсутствия финансирования.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 декабря 2023 года до 13 часов 50 минут 21 декабря 2023 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ООО «Синема» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя третьего лица и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Синема» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Синема», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0606018:533, расположенное по адресу: <...> площадью 5 983 кв. м является объектом культурного наследия регионального значения «Кинематограф «Увечный воин».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в указанном здании расположены следующие помещения: помещение с кадастровым номером 36:34:0606018:1361, площадью 2 988,3 кв. м, назначение - нежилое, наименование - нежилое помещение, подвал № подвал, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 2 уровень 4 этажа, принадлежащее на праве собственности ООО «Синема» (регистрационная запись от 18.10.2006 № 36-36-01/268/2006-157); помещение с кадастровым номером 36:34:0000000:4683, площадью 399,1 кв. м, назначение - нежилое, наименование - часть здания лит. А2, этаж № 2, принадлежащее на праве собственности ООО «Синема» (регистрационная запись от 18.10.2006 36-36-01/268/2006-158); помещение с кадастровым номером 36:34:0606018:1274, площадью 2 623 кв. м, назначение - нежилое, наименование - нежилое встроенное помещение, этаж № 1, этаж № 2, подвал № подвал, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 10.01.2000 36-34-135/1999-56); помещение с кадастровым номером 36:34:0606018:1272, площадью 794,5 кв. м, назначение - нежилое, наименование - нежилое помещение, этаж № 2 (сведения о зарегистрированных правах отсутствуют); помещение с кадастровым номером 36:34:0606018:1484, площадью 427,2 кв. м, назначение - нежилое, наименование - нежилое помещение, подвал № подвал, этаж № 1 (сведения о зарегистрированных правах отсутствуют).

Помещения с кадастровыми номерами 36:34:0606018:1248, 36:34:0606018:1271, 36:34:0606018:1273 сняты с государственного кадастрового учета 15.03.2023.

В соответствии с распоряжениями Территориального управления от 07.09.2011 № 354-р, от 10.10.2011 № 401-р нежилое встроенное помещение, площадью 2 623 кв. м, кадастровый номер 36:34:0606018:1274, этаж № 1, этаж № 2, подвал № подвал, расположенное по адресу: <...> было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росразмещение».

В отношении объекта культурного наследия «Кинематограф «Увечный воин», было оформлено охранное обязательство от 24.05.2013 № 83-03-09/179 согласно которому ФГУП «Росразмещение» обязуется содержать объект культурного наследия и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, проводить ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния объекта.

Вместе с тем судом установлено, что Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 30.12.2021 № 77-1827-р принято решение об условиях приватизации ФГУП «Росразмещение» путем его преобразования в акционерное общество.

Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 05.07.2022 № 77-882-р утвержден состав подлежащего приватизации имущества ФГУП «Росразмещение» и перечень объектов, не подлежащих приватизации.

В соответствии с приложением № 2 в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Росразмещение» включено нежилое встроенное помещение площадью 2623 кв. м, кадастровый номер 36:34:0606018:1274, этаж № 1, этаж № 2, подвал № подвал, расположенное по адресу: <...> (п. 237).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Росимущества в г. Москве от 05.07.2022 № 77-882-р в отношении указанного объекта недвижимости прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «Росразмещение».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения пункта 1 статьи 40, статей 47.2, 47.3, 47.6, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; исходя из того, что ответчиком не были исполнены требования, установленные охранным обязательством; учитывая, что приказом Департамента культуры от 20.02.2015 № 147-ОД утвержден предмет охраны указанного объекта культурного наследия регионального значения, в соответствии с которым определены пространственные, планировочные, композиционные, архитектурно художественные характеристики объема, ограниченные фасадными стенами исторического здания «Увечный воин», построенного по проекту ФИО4 и приспособленного для современного использования в 1968 году по проекту архитектора ФИО5, исходя из которых современное здание кинотеатра состоит из двух частей: исторической (северной), построенной по проекту ФИО4 и новой (южной), построенной в 1968 году по проекту архитектора ФИО5, которая не является предметом охраны, при этом, данные доводы также отражены в охранном обязательстве, утвержденном Приказом Управления от 30.05.2017 № 71-01-07/143; установив, что собственником исторической части здания является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, которое осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества; при этом, ссылки ответчика на отсутствие финансирования для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от выполнения соответствующих работ; учитывая цель присуждения судебной неустойки и исходя из принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, необходимости стимулирования должников к исполнению судебного акта, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, установив разумность взыскания неустойки в размере 1 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок до момента фактического исполнения решения суда; пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-196590/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова