АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2025 года
Дело №
А56-94050/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Нестерова С.А., ФИО1,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сосновая поляна» ФИО2 (доверенность от 05.08.2024),
рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновая поляна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-94050/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сосновая поляна», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 136, лит. А, пом. 74, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Пакс», адрес: 198264, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 168, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), об обязании филиала Компании произвести в интересах Фирмы демонтаж шкафа учета, расположенного на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 166.
Кроме того, Общество просило взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 24.05.2024 и постановление от 24.09.2024, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчики не являются участниками долевой собственности на здание № 166, не обращались к собственникам здания с предложением о заключении договора на пользование фасадом здания,.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений 1-Н - 6-Н, 11-Н в нежилом здании № 166 по пр. Ветеранов в Санкт-Петербурге (далее – здание).
На фасаде здания расположен кабельный разъединитель КР 68-6, находящийся на балансе филиала Компании «Южные электрические сети».
В рамках заключенного Компанией с Фирмой договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.12.2021 № ОД-СПб-040239-21/069576-Э-21, Компанией в 2022 году размещен на фасаде здания шкаф учета.
Общество, ссылаясь на размещение шкафа учета на фасаде здания без согласия всех собственников помещений в нем здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1).
Согласно пункту 2 статьи 287.5 ГК РФ к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судами, что фасаде здания расположен кабельный разъединитель КР 68-6, смонтированный при строительстве дома, являющийся частью сетевого оборудования, предназначенного для осуществления присоединения потребителей к электрическим сетям.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основных положений № 442), гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности).
При этом в силу пункта 139 Основных положений № 442 собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.
Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, заключенный между Компанией и Фирмой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в судебном порядке не оспорен.
При таком положении, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный шкаф учета установлен во исполнение требований правовых актов в непосредственной близости от КР 68-6, суды в отсутствие доказательств причинения общему имуществу собственников помещений в здании ущерба правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.
Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-94050/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновая поляна» – без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
С.А. Нестеров
ФИО1