АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-14096/2020
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Софи-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024), ФИО3 (доверенность от 10.12.2024), в отсутствие кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Омега» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А53-14096/2020 (Ф08-2180/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Софи-Строй» (далее – должник) ООО «Омега» (раннее – ООО ЮгСпецоборудование; далее – общество) 27.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) по 14 эпизодам незаконными и взыскании 13 673 803 рублей 80 копеек убытков.
22 августа 2022 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) управляющего незаконными и взыскании с него убытков в размере 1 702 603 рублей 52 копеек.
21 октября 2022 года в арбитражный суд поступило решение собрания кредиторов должника об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, оформленного протоколом от 17.10.2022.
25 октября 2022 года общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника и ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, взыскании с управляющего убытков в размере 490 959 рублей 08 копеек.
Протокольным определением от 19.12.2022 обособленные споры по рассмотрению жалобы общества о признании действий (бездействия) управляющего незаконными по всем вмененным эпизодам, о взыскании убытков в размере 490 959 рублей 08 копеек объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
9 февраля 2023 года в суд поступило решение собрания кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, оформленного протоколом собрания кредиторов от 09.02.2023, содержащее решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание».
Протокольным определением от 02.05.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба общества на действия (бездействия) управляющего, содержащая ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о взыскании убытков с ходатайством кредиторов об отстранении конкурсного управляющего кредиторов на основании протокола от 17.10.2022 и на основании протокола от 09.02.2023.
В ходе рассмотрения обособленного спора общество уточнило свои требования и просило признать недействительными следующие действия (бездействие) управляющего: бесперспективное оспаривание сделок должника, по которым суд взыскал с должника судебные расходы по уплате госпошлины в размере 99 тыс. рублей; прямая взаимосвязь и зависимость конкурсного управляющего и должника через оказание юридических услуг до процедуры банкротства; преднамеренное банкротстве должника; неопубликование конкурсным управляющим обязательных сведений в отношении процедуры банкротства должника; ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника; ненадлежащее проведении торгов; причинение кредиторам убытков в виде неполучения полного погашения дебиторской задолженности; бездействии конкурсного управляющего по оспариванию заведомо недействительных сделок должника; несвоевременное проведении финансового анализа должника; бездействие конкурсного управляющего по исключению требований ООО «Кронос» из реестра требований кредиторов (далее – реестр) в связи с установленной аффилированностью и взаимозависимостью с должником; неопубликование сообщений на сайте ЕФРСБ о собрании работников (бывших работников) должника; нарушение конкурсным управляющим правил проведения собраний кредиторов. Общество просило отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскать с управляющего в конкурсную массу убытки в пределах суммы реестра по состоянию на 06.02.2024 в размере 19 107 974 рублей 91 копейки.
Определениями суда от 12.07.2022, от 26.08.2022, от 02.11.2022, от 22.08.2023, от 20.11.2024 и от 28.11.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Международная страховая группа», ООО «Страховая компания "Арсеналъ"», НКО ПОВС «Эталон», ООО «Страховая компания "ТИТ"», Управление Росреестра по Ростовской области, Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"», ООО «Страховой дом "БСД"», Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
Определением от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2025, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении проведения собрания кредиторов должника. Судебный акт в указанной части со ссылкой на нарушение прав должника и кредиторов мотивирован наличием оснований для признания обжалованных действий (бездействия) управляющего незаконными. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд не установил существенных нарушений норм Закона о банкротстве со стороны управляющего. В удовлетворении заявления о взыскании в конкурсную массу должника убытков, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества и направить спор на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО1 высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением суда от 16.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) управляющего (вменено более 14 эпизодов), отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании убытков в размере 19 107 974 рублей 91 копейки.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили требования.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Судебные акты по существу обжалуются только в части отказа в удовлетворении жалобы общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем проверяются судом округа в указанной части (статья 286 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.
Отклоняя довод общества о наличии признаков заинтересованности управляющего по отношению к должнику, выразившееся в оказании управляющим юридических услуг должнику до процедуры банкротства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют препятствия, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве важно установить взаимозависимый характер отношений между должником и управляющим, а также факт осуществления ими согласованных действий с едиными целями и в едином интересе, чего в данном деле заявитель с должной степенью достоверности не обосновал. Доказательств того, что у управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры наблюдения должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено.
Суды достаточно подробно исследовали и оценили довод общества о наличии фактических действий по преднамеренности банкротства должника и желании арбитражного управляющего провести контролируемую процедуру банкротства в интересах контролирующих лиц. Между тем, как отметили суды, указанные обстоятельства не нашли своего документального подтверждения. Апелляционный суд установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий осуществил комплекс мероприятий, свидетельствующий о беспристрастном проведении процедуры конкурсного производства, в частности: инициированы споры о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности), о признании сделок недействительными, о взыскании убытков, взыскана и реализована дебиторская задолженность, проведены торги по реализации имущества должника.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что что указанные обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности управляющего по отношению к должнику и скоординированной деятельности в ущерб интересам кредиторов и должника.
Рассматривая довод общества о том, что управляющий не подал возражения на заявления аффилированных в должником конкурсных кредиторов о включении их требований в реестр, суды обоснованно указали, что само по себе отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения. Материалами дела установлено, что потенциальные кредиторы, о мнимости требований которых заявило общество, не включены в реестр требований кредиторов.
В целях проверки довода общества о том, что конкурсный управляющий не проверил реальность хозяйственных отношений должника с ООО «Партнер-СМ» и ИП ФИО4, что причинило ущерб кредиторам, суды также подробно исследовали представленные в материалы дела первичные документы и установили следующее.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам все спорные перечисления между должником и ООО «Партнер-СМ» произведены в целях приобретения строительных материалов, которые в дальнейшем были использованы в хозяйственной деятельности должника, либо перепроданы третьим лицам. Так, в подтверждение реальности поставок ООО «Партнер-СМ» представило двусторонне подписанные УПД, свидетельствующие о том, что с 04.04.2018 по 02.08.2018 ООО «Партнер-СМ» отгружал строительные материалы в адрес должника; первичные документы от контрагентов ООО «Партнер-СМ», подтверждающие, что поставленные в пользу должника товары (продукция) были первоначально приобретены у третьих лиц; первичные документы, подтверждающие факт того, что поставленные товары были использованы на строительных площадках, где должник выполнял подрядные работы; документы, свидетельствующие о наличии у должника на праве аренды складских помещений, где хранились строительные материалы.
Суды установили, что приобретение строительных материалов было напрямую связано с заключенными контрактами по строительству на различных объектах, что прослеживается из назначений платежа от заказчиков по выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника. Кроме того установлено, что приобретенные ранее у ООО «Партнер-СМ» строительные материалы перепродавались должником в пользу третьих лиц, что следует из книги покупок и продаж, а также подтверждается выпиской о движении денежных средств.
Относительно реальности взаимоотношений должника и ИП ФИО4 суды установили, что аффилированность между указанными лицами отсутствует. На дату совершения вменяемых перечислений денежных у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается проведенным конкурсным управляющим анализом финансового состояния. По состоянию на 01.01.2019 балансовая стоимость активов должника составляла 13 310 тыс. рублей. Таким образом, перечисления в адрес ИП ФИО4 в размере 343 тыс. рублей не направлены на причинение вреда кредиторам должника, не относятся к крупным сделкам должника.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что реальность хозяйственных операций должника с ООО «Партнер-СМ» и с ИП ФИО4 была предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «ЮгСпецоборудование» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Партнер-СМ», ООО «КРОНОС», ФИО5 и ФИО6
Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт по обстоятельствам, связанным с законностью (незаконностью) действий управляющего.
Основания освобождения от доказывания установлены в статье 69 Кодекса. Так, согласно части 2 названной статьи Закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания вмененных действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части незаконными и отказали в удовлетворении заявления о взыскании с управляющего убытков.
В вину конкурсному управляющему также вменяется невзыскание с бывшего генерального директора должника ФИО7 убытков по выводу денежных средств с помощью перечисления денежных средств в пользу ФИО8 Указанный довод правомерно отклонен судами, поскольку из материалов дела следует, что дебиторская задолженность, установленная судебным актом в отношении ФИО8 с начальной стоимостью лота – 8 048 700 рублей, реализована в результате торгов посредством публичного предложения. Таким образом, должник, получивший выручку за счет продажи права требования к ФИО8 на торгах, не вправе рассчитывать на взыскание убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591 (3,4)). Требование о взыскании убытков с ФИО7 заявлено при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, проверено и отклонено судами.
В отношении довода общества о неоспаривании конкурсным управляющим договоров цессии от 18.12.2018 и от 02.09.2019 суды установили, что материалы дела не содержат доказательств и достаточных оснований для признания незаконными бездействий управляющего в указанной части.
Таким образом, как показала проверка материалов данного дела, суды достаточно подробно и полно исследовали доводы общества по вмененным эпизодам, на основании чего пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в обжалуемой части и взыскании с него убытков (статья 15 Гражданского кодекса) ввиду недоказанности требований, вины и противоправного характера действий. Напротив, как отметили суды, все мероприятия в процедуре банкротства должника совершены управляющим в соответствии с действующим законодательством, в интересах должника, кредиторов и общества, отвечают требованиям добросовестности и разумности.
Общество документально не опровергло правильности выводов судов.
Применительно к фактическим обстоятельствам данного дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Между тем основания для переоценки выводов судов у суда округа отсутствуют. Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченные в размере 50 тыс. рублей по платежному поручению от 20.03.2025 № 395, надлежит отнести на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А53-14096/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи В.В. Глухова
Ю.В. Мацко