АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

16 октября 2025 года Дело № А40-283268/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Городские решения» (ООО «Городские решения») – ФИО1 по дов. от 08.02.2024 (до и после объявления перерыва), ФИО2 по дов. от 19.06.2025 (до и после объявления перерыва), ФИО3 по дов. от 10.07.2025 (до объявления перерыва),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Систематика» (ООО «Систематика») – ФИО4 по дов. от 29.07.2025 (до и после объявления перерыва),

рассмотрев 30 сентября-08 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Систематика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года

по иску ООО «Городские решения» к ООО «Систематика» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городские решения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Систематика» о взыскании по договору от 30.09.2021 № ОП-015-1 (далее – договор аренды):

- задолженности по арендной плате за период с 05.08.2022 по 05.03.2024 в размере 22 838 709 руб. 68 коп.;

- неустойки за период с 16.04.2024 по 20.11.2024 в размере 5 001 675 руб. 30 коп.;

- неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.11.2024 по день вынесения судом решения;

- неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; - расходов по уплате государственной пошлины в размере 503 404 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-283268/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-283268/2024 поступила кассационная жалоба от ООО «Систематика», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, то следует обратить внимание на недопустимость включения в текст кассационной жалобы графических изображений/фотографий, которые не будут приняты судом кассационной инстанции во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13) указал, что поступившие от ООО «Систематика» письменные пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу (так как данные пояснения к кассационной жалобе не направлялись в адрес других участников процесса); документ, поименованный в приложении к письменным пояснениям к кассационной жалобе (в п. 1) также подлежит возврату ООО «Систематика», поскольку, как уже было указано ранее, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку письменные пояснения с приложением представлены в электронном виде, то они стороне (ООО «Систематика») не возвращаются.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Городские решения» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Систематика», который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Систематика» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Городские решения» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы проводилось с перерывом, объявленным в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 30.09.2025 до 08.10.2025.

После окончания перерыва (08.10.2025) судебное заседание было продолжено.

Отводов суду после перерыва заявлено не было, через канцелярию не поступило.

После перерыва в судебное заседание от ООО «Городские решения» представитель ФИО3 не явилась, присутствовали представители ФИО1 и ФИО2 (до и после объявления перерыва); от ООО «Систематика» присутствовал представитель ФИО4 (до и после объявления перерыва).

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После объявления перерыва представители сторон, поддержали свои правовые позиции, приведенные ими в судебном заседании 30.09.2025.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ООО «Городские решения» и арендатором – ООО «Систематика» был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель обязался передать арендатору в аренду на условиях владения и пользования оборудование с целью его дальнейшего использования арендатором для оказания третьим лицам платных услуг по предоставлению мощностей хранения данных (п. 1.1).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 04.01.2021 арендатору передан в аренду массив хранения данных Hitachi HUS VM , включающий в себя согласно спецификации: контроллер HUS VM Controller Classis с серийным номером 211900 (л.д. 18 т. 1).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 28.04.2022 арендатору также передан в аренду массив хранения данных Hitachi HUS VM, включающий в себя согласно спецификации: контроллер HUS VM с серийным номером 211916 (л.д. 37 т. 2).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Городские решения» (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало на ненадлежащее исполнение арендатором (ООО «Систематика») обязательств по внесению арендной платы; также

арендодателем начислена неустойка на основании п. 4.2 договора; при этом арендная плата заявлена арендодателем за временное владение и пользование только массивом хранения данных Hitachi HUS VM, включающим в себя согласно спецификации: контроллер HUS VM Controller Classis с серийным номером 211900; при этом арендодатель обратил внимание, что данное оборудование было возвращено арендатором из аренды 05.03.2024, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д. 9 т. 1).

ООО «Систематика» (арендатор) в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям утверждало следующее:

- по спорному договору аренды арендовано два отдельных массива хранения данных на отличных друг от друга условиях аренды; первый из которых (серийный номер 211900) был на условиях фиксированной ежемесячной арендной платы, а второй (серийный номер 211916) на условиях переменной ежемесячной арендной платы;

- оборудование с серийный номером 211900 принято им в аренду по акту от 28.12.2021 (л.д. 28-29 т. 2) и размещено на технологической площадке по адресу: <...>; впоследствии оборудование передано по акту от 10.01.2022 в субаренду публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО) по договору от 21.12.2021 № 032810; в дальнейшем данное оборудование выкуплено ответчиком у истца по договору от 05.08.2022 № 050822 купли-продажи (л.д. 40-45 т. 2) и продано ответчиком Банку «ТРАСТ» (ПАО) по договору поставки от 05.08.2022 № 036612;

- оборудование с серийный номером 211916 принято им в аренду по акту от 28.04.2022 и размещено на технологической площадке по адресу: <...>; впоследствии данное оборудование по договору от 26.07.2022 № 344-22 передано для размещения на производственных площадях общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Система Телехаус» (ООО «Бизнес Система Телехаус»); 05.03.2024 оборудование демонтировано с технологической площадки ООО «Бизнес Система Телехаус» и тем же днем возвращено истцу по акту приема-передачи

оборудования от 05.03.2024; однако, при возврате данного оборудования в акте приема передачи от 05.03.2024 вместо серийного номера 211916 был ошибочно указан серийный номер выкупленного ранее оборудования – 211900.

По мнению ООО «Систематика» (арендатор; ответчик), допущенная в акте приема-передачи от 05.03.2024, техническая ошибка с указанием иного серийного номера оборудования, нежели фактически переданного (оборудование с серийным номером 211916), послужила основанием для обращения ООО «Городские решения» (арендодатель; истец) в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 05.08.2022 по 05.03.2024; при этом ООО «Систематика» обратило внимание, что после подписания договора от 05.08.2022 № 050822 купли продажи оборудования с серийным номером 211900 счета на оплату за данное оборудование истцом не выставлялись и только спустя полтора года (уже после подписания акта возврата с технической ошибкой), истец направил в адрес ответчика счета на оплату датированные 05.04.2024 сразу за весь спорный период с 05.08.2022 по 05.03.2024.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что оборудование с серийным номером 211900 было передано в аренду ответчику – ООО «Систематика» (арендатор) по акту приема-передачи от 28.12.2021 (то есть по акту приема передачи, на который в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям указывал ответчик – л.д. 28-29 т. 2) и данное оборудование возвращено арендатором истцу – ООО «Городские решения» (арендодатель) по акту приема-передачи от 05.03.2024.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные исковые требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы (аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе); при этом судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в адрес Банка «ТРАСТ» (ПАО) для выяснения вопроса о том какое именно оборудование было куплено банком по договору поставки от 05.08.2022 № 036612; проанализировав ответ на судебный запрос и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции пришел к

выводу, что из ответа Банка «ТРАСТ» (ПАО) не следует, что банку передано оборудование именно с серийным номером 211900.

В процессе апелляционного обжалования с целью выяснения вопроса – какое именно оборудование было возвращено из аренды по акту приема-передачи от 05.03.2024 стороны составили акт от 11.07.2025 комиссионного осмотра оборудования; после чего ООО «Систематика» (арендатор; ответчик) в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, которое было отклонено судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025; л.д. 157 т. 3).

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «Систематика» (арендатор; ответчик) в обоснование ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ООО «Систематика» указывает, что при рассмотрении настоящего спора у сторон имелись разногласия по вопросу какое именно оборудование было возвращено из аренды по акту от 05.03.2024 приема-передачи и какое именно оборудование было выкуплено ответчиком у истца – ООО «Городские решения» (арендодатель) по договору от 05.08.2022 № 050822 купли-продажи и впоследствии продано Банку «ТРАСТ» (ПАО) по договору поставки от 05.08.2022 № 036612; при этом для разрешения данных разногласий, по мнению ООО «Систематика», требовались специальные знания в области компьютерной техники.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона

от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия; абзац второй п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

С учетом того обстоятельства, что у сторон был спор относительно того какое оборудование было возвращено из аренды по акту от 05.03.2024 приема-передачи и какое именно оборудование было выкуплено по договору от 05.08.2022 № 050822 купли-продажи и впоследствии продано третьему лицу – Банку «ТРАСТ» (ПАО) по договору поставки от 05.08.2022 № 036612, суд первой инстанции необоснованно не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы (с учетом того обстоятельства, что необходимо исследовать не только маркировочное обозначение оборудования, но и идентифицировать оборудование посредством программно-аппаратного обеспечения), и не разъяснил правовые последствия несовершения такого процессуального действия (в соответствии с абзацем вторым п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, допущенное нарушение суда первой инстанции не устранил, не приняв во внимание положения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что истец в обосновании заявленных исковых требований, а именно в обосновании передачи в аренду оборудования с серийный номером 211900 представил в материалы дела акт приема-передачи, датированный 04.01.2021 (л.д. 18 т. 1), в то время как ответчик в обосновании возражений по заявленным исковым требованиям в обосновании факта передачи в аренду данного оборудования представил иной документ, а именно акт приема-передачи, датированный 28.12.2021 (л.д. 28-29 т. 2). Таким образом, судам также необходимо было устранить данное противоречие и установить фактическую дату передачи спорного оборудования в аренду.

При таких обстоятельствах суд подошел к разрешению спора формально, не дав надлежащей правовой оценки доводам сторон, не исследовав и не установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, что нельзя признать способом разрешения имевшегося между сторонами (между истцом – арендодателем и ответчиком – арендатором) спора.

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты,

считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления вопросов, требующих специальных познаний, полно, всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости, достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе (в том числе: Банк «ТРАСТ» (ПАО) – ИНН: <***> и ООО «Бизнес Система Телехаус» – ИНН: <***>), проверить все заявленные сторонами доводы, исходя, в том числе из правовых позиций, сформированных актуальной судебной практикой по рассматриваемому вопросу, после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года по делу № А40-283268/2024 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Петрова Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев