АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
31 июля 2025 года Дело № А60-16539/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Пестеревым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16539/2025
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации муниципального округа Среднеуральск
о признании торгов недействительными,
по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального округа Среднеуральск в лице администрации муниципального округа Среднеуральск к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта, применении последствий недействительности ничтожной сделки
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Свердловскавтодор».
при участии в судебном заседании
от истца УФАС: ФИО1., представитель по доверенности от 15.08.2024,
от истца Прокуратуры Свердловской области: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2025
от Администрации муниципального округа Среднеуральск: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025,
от ООО ДСК «Строймеханизация»: ФИО4, представитель по доверенности от 23.06.2025,
от МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства»: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2025,
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация», Администрации муниципального округа Среднеуральск о признании торгов недействительными.
Определением от 11.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.05.2025.
Определением от 07.05.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 02.07.2025.
01 июля 2025 в суд от истца поступило ходатайство об объединения настоящего дела с делом №А60-31504/2025.
В указанном деле, находящимся в производстве Арбитражного суда Свердловской области заявлен иск Заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального округа Среднеуральск в лице администрации муниципального округа Среднеуральск к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства", к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Строймеханизация" о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта, заключенного по результатам оспариваемого конкурса, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением от 15.07.2025 суд, исходя из общего основания заявленных требований, объединил дела №А60-31504/2025 и №А60-16539/2025 в одно производство с присвоением №А60-16539/2025.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
07.03.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0162300052624000009 о проведении процедуры открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию и строительству объекта капитального строительства «Автомобильная дорога в городском округе Среднеуральск, Северный проезд».
Начальная (максимальная) цена контракта составила 477 555 284,40 руб. 40 коп.
27.03.2024 закупочной комиссией по итогам проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме был составлен и подписан протокол от 27.03.2024, в соответствии с которым заявка участника закупки с идентификационным номером № 207 ООО ДСК «Строймеханизация» была признана соответствующей требованиям извещения № 0162300052624000009.
28.03.2024 закупочной комиссией по итогам проведения процедуры подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) был составлен и подписан протокол от 28.03.2024 № ИЭОК1, в соответствии с которым участнику закупки с идентификационным номером № 207 (ООО ДСК «Строймеханизация») была присвоена итоговая оценка – 99,87%.
Свердловским УФАС России на основании решения от 04.02.2025 № 066/06/99-232/2025 в результате проведенной проверки действий (бездействия) заказчика в лице МКУ «УЖКХ», уполномоченного органа в лице Администрации городского округа Среднеуральск (а настоящее время Администрация муниципального округа Среднеуральск Свердловской области), закупочной комиссии заказчика и уполномоченного органа при осуществлении закупки путём проведения процедуры открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию и строительству объекта капитального строительства «Автомобильная дорога в городском округе Среднеуральск, Северный проезд» (извещение № 0162300052624000009) на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе в действиях закупочной комиссии выявлено, что для целей оценки заявки по рассматриваемому критерию ООО ДСК «Строймеханизация» были приложены в составе заявки следующие документы:
– договор подряда б/н от 13.05.2020, заключённый между заказчиком АО «Донаэродорстрой» (ИНН <***>) и подрядчиком ООО ДСК «Строймеханизация» (ИНН <***>), на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1548+651 – км 1564+000, Челябинская область (срок выполнения работ по договору – с даты заключения договора по 31.12.2023 включительно) с приложением № 1, в котором содержится сводный сметный расчет, отображающий перечень выполняемых работ, а также их объемы и стоимость.
–справку о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 за 13.05.2020-22.12.2020;
–акт сдачи-приёма выполненных работ на сумму 4 501 960 122, 24 руб. 24 коп.
Как следует из официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, по закупке № 0369100028420000032 между заказчиком в лице Федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» и подрядчиком в лице АО «Донаэродорстрой» был заключён контракт № 29 от 13.05.2020 на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1548+651 - км 1564+000, Челябинская область (реестровый номер контракта – № 1745118904820000034).
В соответствии с абз. 2, 3 пп. «д» п. 11 Постановления Правительства РФ от 27.01.2022 № 60 (ред. от 23.12.2024) «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» в реестр в соответствии с настоящими Правилами подлежат включению следующие информация и документы об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта):
- наименование, адрес юридического лица в пределах места нахождения соисполнителя (субподрядчика), являющегося юридическим лицом, почтовый адрес соисполнителя (субподрядчика), являющегося физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей;
- цена договора с соисполнителем (субподрядчиком).
Во исполнение указанных положений заказчиком в лице Федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в карточке контракта № 1745118904820000034 по закупке № 0369100028420000032 была размещена информация о привлечённых генеральным подрядчиком АО «Донаэродорстрой» субподрядных организаций из числа СМП и СОНО, в числе которых при этом отсутствуют сведения об ООО ДСК «Строймеханизация» (субъект малого предпринимательства исходя из сведений официального сайта Федеральной налоговой службы России).
Для проверки указанной информации на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе Свердловским УФАС России был сделан соответствующий запрос в адрес Федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» по контракту № 1745118904820000034 с приложением к запросу сводного сметного расчёта, отображающего перечень выполняемых работ, а также их объёмы и стоимость и являющегося приложением к договору б/н от 13.05.2020 (указанный договор был подписан генеральным директором АО «Донаэродорстрой»). В свою очередь, Федеральное казённое учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» запросило соответствующую информацию у АО «Донаэродорстрой». В ответ на запрос в Свердловское УФАС России поступили ответы как от Федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», так и от АО «Донаэродорстрой», из которых следовало, что ООО ДСК «Строймеханизация» не является и никогда не являлся субподрядчиком (соисполнителем) в рамках государственного контракта от № 29 от 13.05.2020. Кроме того, АО «Донаэродорстрой» указало, что прилагаемый документ, якобы подписанный между АО «Донаэродорстрой» и ООО ДСК «Строймеханизация», содержал видимые признаки поддельного документа (наложение подписи и печати, недостоверная подпись руководителя АО «Донаэродорстрой» и пр.). Кроме того, АО «Донаэродорстрой» сообщило, что работы, указанные в сводном сметном расчёте, были выполнены собственными силами, а также силами иных субподрядчиков, а не ООО ДСК «Строймеханизация».
Свердловским УФАС России также были запрошены сведения из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга относительно наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между АО «Донаэродорстрой» и ООО ДСК «Строймеханизация» по договору б/н от 13.05.2020 и уплаты со стороны ООО ДСК «Строймеханизация» налога на добавленную стоимость. Как следует из поступившего ответа на запрос, при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что договорные взаимоотношения между АО «Донаэродорстрой» и ООО ДСК «Строймеханизация» отсутствовали.
Принимая во внимание вышеизложенное Свердловское УФАС России пришло к выводу о том, что со стороны ООО ДСК «Строймеханизация» для целей получения баллов по критерию «квалификация участника закупки» в составе заявки были предоставлены недостоверные сведения (договор б/н от 13.05.2020 и документы, подтверждающие его исполнение).
Таким образом, Управление обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что поскольку в составе заявки ООО ДСК «Строймеханизация содержались недостоверные сведения, закупочная комиссия заказчика должна была отклонить заявку ООО ДСК «Строймеханизация» как не соответствующую требованиям извещения № 0162300052624000009. Между тем в нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе решение закупочной комиссии, выраженное в протоколе от 27.03.2024 о признании заявки участника закупки с идентификационным номером № 207 (ООО ДСК «Строймеханизация») соответствующей требованиям извещения № 0162300052624000009, было принято неправомерно ввиду наличия в составе заявки такого участника недостоверной информации (договор б/н от 13.05.2020 и комплект документов к нему).
Предоставление ООО ДСК «Строймеханизация» в составе своей заявки с идентификационным номером № 207 недостоверной информации о наличии у него опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта на общую сумму 4 501 960 122, 24 руб. 24 коп. не только позволило указанному участнику принять участие в торгах, но и обеспечило ему присвоение максимального количества баллов по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки…» (40 баллов) и предопределило итоговую оценку заявки участника (99.87 балов), что обеспечило ООО ДСК «Строймеханизация» победу в торгах (извещение № 0162300052624000009) в соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.03.2024.
Свердловским УФАС России также было установлено, что по закупке № 0162300052624000009 участник с идентификационным номером № 13 (Акционерное общество «Свердловскавтодор», далее также АО «Свердловскавтодор») (ИНН <***>) в составе заявки для целей подтверждения наличия опыта выполнения работ и начисления баллов по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки…» предоставило исполненные контракты (договоры) на общую сумму 10 707 067 406,32 руб. 32 коп. При этом закупочная комиссия приняла к оценке общую сумму договоров (контрактов) лишь на 3 228 167 818, 37 руб. 37 коп. В связи с этим Свердловским УФАС России был сделан запрос информации (исх. № ДШ/21940/24 от 29.11.2024) в адрес заказчика. Как следует из поступивших пояснений (вх. № 27098-ЭП/24), закупочной комиссией не была принята к оценке часть представленных контрактов (договоров), поскольку представленные со стороны АО «Свердловскавтодор» файлы в составе заявки не открывались на компьютерном оборудовании закупочной комиссии ввиду повреждения файлов. Однако, Свердловским УФАС России в ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что все файлы из заявки АО «Свердловскавтодор», поступившие от оператора электронной площадки (вх. № 1169-ЭП/25 от 22.01.2025) в ответ на соответствующий запрос (исх. № ОК/830/25 от 22.01.2025), беспрепятственно открывались и поддавались прочтению.
При изложенных обстоятельствах у закупочной комиссии не имелось правовых оснований для не учета всех представленных АО «Свердловскавтодор» документов в составе его заявки для целей оценки участника по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки…».
Как следует из Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.03.2024 участнику с идентификационным номером № 13 (АО «Свердловскавтодор») по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки…» присвоено 22,48 баллов; при этом по стоимостному критерию АО «Свердловскавтодор» получил максимальное количество баллов (60 баллов), тогда как участник с идентификационным номером № 207 (ООО ДСК «Строймеханизация») получил лишь 59,87 баллов поскольку АО «Свердловскавтодор» предложил в ходе проведения электронного конкурса наиболее низкую цену – 452 722 409,61 руб. (процент снижения цены 5,2%), тогда как ООО ДСК «Строймеханизация» предложило цену 453 670 000,00 руб. (процент снижения цены 5%).
Следовательно, при учете всех представленных АО «Свердловскавтодор» документов в составе его заявки для целей оценки участника по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки…» с учетом общей стоимости исполненных договоров (контрактов) (10 707 067 406,32 руб. 32 коп.) обеспечило бы указанному участнику получение максимального количества баллов по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки…» (40 вместо присвоенных 22,48 баллов) и, с учетом присвоенного количества баллов по другим критериям, что позволило бы участнику с идентификационным номером 13 стать победителем электронного конкурса.
Указанные факты, с учетом того что по результатам подведения итогов определения подрядчика ООО ДСК «Строймеханизация» признано предложившим лучшие условия исполнения контракта, и МКУ «Управление ЖКХ» с обществом заключен муниципальный контракт от 10.04.2024 № 0162300052624000009, также послужили основанием для иска Заместителя прокурора Свердловской области о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 10.04.2024 № 0162300052624000009 на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию и строительству объекта капитального строительства «Автомобильная дорога в городском округе Среднеуральск, Северный проезд», заключенного между МКУ «Управление ЖКХ» и ООО ДСК «Строймеханизация», и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.22 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Прокуратура Российской Федерации в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).
Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.
Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.
Согласно статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
На основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;
В силу части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.
Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 31 Закона N 44-ФЗ).
На основании части 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.
Согласно статье 47 Федерального закона N 44-ФЗ в случае нарушения положений данной главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.
Данное положение определяет механизм реализации права признания недействительным определения поставщика. Реализация данного права не поставлена в зависимость от оснований для последующего оспаривания сделки.
На основании части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в том числе случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий предусмотренных ст. 167 ГК РФ (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).
Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:
11) критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:
4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом
В соответствии с пп. «р» п. 1 ч. 1 ст. 43 для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать:
1) информацию и документы об участнике закупки:
р) в случае проведения электронного конкурса и установления критерия, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, заявка на участие в закупке может содержать документы, подтверждающие квалификацию участника закупки. Отсутствие таких документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:
4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В соответствии с ч. 4 ст. 32 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.
Порядок оценки заявок участников закупки определён постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 (ред. от 23.09.2024) «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 2604).
В соответствии с пп. «а» п. 28 постановления Правительства РФ № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 настоящего Положения:
а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:
- общая цена исполненных участником закупки договоров;
- общее количество исполненных участником закупки договоров;
- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.
Заказчиком в структурированной форме извещения по закупке № 0162300052624000009 установлен детализирующий показатель оценки по критерию «Квалификация участников закупки»: лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки:
Критерии оценки заявок участников
Наименование критерия
Значимость критерия
Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги
60,00
Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации
40,00
Показатели критерия оценки заявок
Наименование показателя
Значимость показателя, %
Дополнительная информация о содержании и порядке оценки по показателю
Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта
100,00
Детализирующие показатели
Наименование детализирующего показателя
Значимость детализирующего показателя, %
Порядок оценки по показателю
Общая цена исполненных участником закупки договоров
100,00
Лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки
В соответствии с п. 1 Раздела III «Отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документа» постановления Правительства РФ № 2604 положения о применении критерия оценки, показателя оценки, показателя оценки, детализирующего показатель оценки к оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги. К оценке принимаются документы: исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки выполненных работ, составленные при исполнении такого договора (договоров), в том числе если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам)». Последний акт, составленный при исполнении договора должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.
В соответствии с пп. «а», пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:
1) члены комиссии по осуществлению закупок:
а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;
б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).
В соответствии с п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:
8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.
Из изложенного следует, что закупочная комиссия при осуществлении проверки поступивших заявок на предмет соответствия их требованиям извещения об осуществлении закупки обязана также осуществлять проверку документов, содержащихся в заявке участника закупки, на предмет их достоверности.
Судом установлено, что обществом ДСК «Строймезанизация» для участия в конкурсе представлена недостоверная информация о наличии у него опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта.
Следовательно, в соответствии с требованиями п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ заявка ООО ДСК «Строймезанизация» не подлежала признанию соответствующей положениям документации об аукционе, аукцион подлежал признанию несостоявшимся, а муниципальный контракт МКУ «УЖКХ» не должен быть заключен.
При этом общая сумма исполненных другим участником АО «Свердловскавтодор» договоров (контрактов) представленных в заявке участника (10 707 067 406,32 руб. 32 коп.) более чем в 2 раза превышает общую сумму якобы исполненных ООО ДСК «Строймеханизация» работ по представленному договору (4 501 960 122 руб. 24 коп.).
При учете всех представленных АО «Свердловскавтодор» документов в составе его заявки для целей оценки участника по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки…» с учетом общей стоимости исполненных договоров (контрактов) (10 707 067 406,32 руб. 32 коп.) обеспечило бы указанному участнику получение максимального количества баллов по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки…» (40 вместо присвоенных 22,48 баллов).
Поскольку оспариваемые в настоящем деле торги проведены с нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе, которые являются существенными, повлияли на результат торгов, определение победителя и нарушили публичные интересы, устраняя при этом конкуренцию и ограничивая права неопределенного круга лиц, данные торги подлежат признанию судом недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному допуску участников к закупкам.
К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что также следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.
Таким образом, муниципальный контракт от 10.04.2024 № 0162300052624000009 является ничтожной сделкой.
Исходя из указанного отклоняется довод ответчика ООО ДСК «Строймеханизация» об истечения срока исковой давности, составляющего один год по оспоримым сделкам (ст. 181 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Со стороны МКУ контракт исполнен на сумму 19 795 575руб. 80 коп.
Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие муниципального контракта, связи с чем подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления; надлежащее исполнение условий контракта, в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 N 306-ЭС21-24260).
Согласно пункту 22 данного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.
Доказательств того, что спорные работы выполнены подрядчиком в связи с возникновением аварии либо иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, и не зависящих от воли подрядчика, материалы дела не содержат.
Таким образом, выполняя работы в отсутствие заключенного муниципального контракта, общество должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона N 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством по их оплате, следовательно, подрядчик действовал на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.
При таких обстоятельствах, исковые требования о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с незаконно полученного одной стороны контракта денежных средств в размере 19 795 575 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчиков о том, что истцами не доказано нарушение публичных интересован, а иск не направлен на восстановление нарушенного права муниципального образования, суд отклоняет.
Несоблюдение явно выраженного законодательного запрета на заключение контрактов лицами, не имеющими соответствующего опыта выполнения работ, очевидно, нарушает публичные интересы, поскольку устраняет конкуренцию, ограничивает права неопределенного круга лиц, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении участниками гражданского оборота своих прав.
В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Принимая во внимание, что судом установлено заведомо недобросовестное поведения ООО ДСК «Строймеханизация» при участии в конкурсе и заключении муниципального контракта (действия в обход закона с противоправной целью), в защите принадлежащего ему права должно быть отказано.
Таким образом, исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Заместителя прокурора Свердловской области подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истцы, а также муниципальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО ДСК «Строймеханизация» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50000 руб. (по ? доли от пошлины по каждому удовлетворенному требованию неимущественного характера – о признании недействительным конкурса и признании недействительным сделки).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Признать открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию и строительству объекта капитального строительства «Автомобильная дорога в городском округе Среднеуральск, Северный проезд» (извещение № 0162300052624000009) недействительным.
2.Исковые требования Заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального округа Среднеуральск в лице администрации муниципального округа Среднеуральск удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контрактот 10.04.2024 № 0162300052624000009 на выполнение работ по инженернымизысканиям, проектированию и строительству объекта капитальногостроительства «Автомобильная дорога в городском округе Среднеуральск,Северный проезд», заключенный муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства»с обществом с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» ИНН <***>, ОГРН<***>).
3.Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 795 575руб. 80 коп.
4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 руб. 00 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья В.В. Коликов