г. Владимир

26 января 2026 года Дело № А43-21870/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2026.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2025 по делу № А43-21870/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК БлагоМир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании одностороннего отказа от договора недействительным, а также встречное исковое заявление,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «СК БлагоМир» - ФИО1 по доверенности от 09.10.2024 сроком действия до 07.03.2026, удостоверение адвоката; Чурина О.С. по доверенности от 15.05.2025 (ген. директор); ФИО2 по доверенности от 14.01.2026 сроком действия до 02.03.2028 (тех.директор);

от ответчика (заявителя) - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» - ФИО3 по доверенности от 22.12.2025 сроком действия до 02.07.2026, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 11.11.2025 сроком действия до 02.07.2026, диплом, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК БлагоМир» (далее – истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КОМПЛЕКСПРОЕКТ".

Определением от 21.10.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает, что для разрешения спора по существу не требуется наличие специальных познаний и проведение судебной экспертизы. Полагает, что судом нарушен порядок назначения экспертизы.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Апелляционный суд исходит из того, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рассматриваемом деле между сторонами возник спор относительного того, являются ли работы реконструкцией или капитальным ремонтом, для разъяснения которого необходимы специальные познания, назначение экспертизы и приостановление производства по делу правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о первоочередном значении тех или иных обстоятельств, имеющих, по его мнению, правовое значение для разрешения спора, не является основанием для вывода об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы как способа получения доказательства по делу.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, назначая экспертизу, обоснованно руководствовался положениями статей 64, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертиз в целях проверки доводов лиц, участвующих в споре.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положение ст. 716 ГК РФ, в силу пункта первого которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Согласно пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По мнению ответчика, поскольку истец не заявлял о том, что он не приступает к работе ввиду того, что это работы являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом, то данное обстоятельство является препятствием для назначения по делу экспертизы, поскольку истец утрачивает право ссылаться на данный факт.

Между тем, указанный довод подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

Как следует из материалов дела, истец не приступал к работе, ввиду отсутствия положительного заключения госэкспертизы, которое необходимо для такого вида работ.

Также, об обстоятельствах отсутствия необходимой и надлежащей проектной документации ООО «СК «Благомир» указало в письме от 24.06.2024 №2406/07-02, которое имеется в деле. В частности, в письме указано, что «До сегодняшнего дня не предоставлена в полном объёме надлежащая (необходимая для производства работ) проектная и рабочая документация, что является грубым нарушением условий Договора и норм отраслевого законодательства».

Таким образом, истец ссылался на отсутствие надлежащей проектной документации, в том числе на отсутствие заключения госэкспертизы.

Учитывая, что предметом спора является проверка обоснованности одностороннего отказа ввиду невыполнения работ, именно экспертным путем подлежит проверке довод о необходимости проведения того или иного объема и вида работ применительно к предмету контракта.

Доводы жалобы в части необоснованного назначения указанному эксперту также отклоняются коллегией, поскольку заявителем может быть реализован способ защиты в виде заявления отвода эксперту.

Доводы о том, что ответчик вносил только 90 000 руб. и эксперт должен был быть выбран именно на эту сумму, основан на неверном толковании норм права.

Выбор экспертной организации является дискреционным полномочием суда первой инстанции.

Иные доводы о нарушении порядка назначения экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции поскольку не нашли своего правового и документального подтверждения.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2025 по делу № А43-21870/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Танцева