АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

07 апреля 2025 года Дело №А60-2790/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению Прокурора Новолялинского района Свердловской области к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 24.03.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 31.03.2025 Прокурор Новолялинского района Свердловской области обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Прокурор Новолялинского района Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.

Определением суда от 29.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

14.02.2025 от Заинтересованного лица поступили возражения, в удовлетворении требований просит отказать.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Прокуратурой Новолялинского района проведена проверка по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 по факту преднамеренного банкротства.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 по делу №А60-28623/2023 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства 07.08.2024, по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния ФИО1 за период с 01.01.2021 по 27.11.2024 установлены признаки преднамеренного банкротства гражданина - наличие действий должника, направленных на возникновение обстоятельств, не обеспеченные имуществом.

Должник последовательно оформляет несколько кредитов в одном банке, кредитные средства тратит на текущие и иные неустановленные нужды, кредитные обязательства не гасит; последний и самый крупный кредит в ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору <***> от 21.09.2022 в сумме 800 000 руб. оформляет сразу после объявления частичной мобилизации (Указ Президента РФ от 21.09.2022 № 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации"), увольняется с работы (Приказ от 27.09.2022 на увольнение должника по собственному желанию в порядке п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ, МБУ НГО "Новолялинский центр культуры), через 2 месяца продает свой автомобиль (единственный актив) и оплачивает услуги по инициированию процедуры банкротства.

Общий размер неисполненных обязательств должника по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк России» составляет 1 257 994,89 руб. (1 136 026,98 руб. - просроченный основной долг; 121 967,91 руб. - просроченные проценты), о чем прилагается определение от 04.10.2023 по делу №А60-28623-1/2023, где:

• 03.12.2021 между ПАО Сбербанк и должником заключен кредитный договор №1692219, должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 343 421,00 рублей сроком на 60 мес. под 11.9% годовых, образовалась задолженность в размере 321 920,10 рублей (298 295,72 руб. - просроченный основной долг; 23 624,38 руб. - просроченные проценты);

Договор от 03.12.2021 №1692219 с ПАО «Сбербанк России», потребительский кредит 343 421 руб. взят на цели рефинансирования долгов перед ПАО «Сбербанк России», зачисление кредитных средств произведено на счет должника с поручением на перечисление в счет погашения кредитов из договоров №327800 от 16.04.2020, №40312820 от 30.03.2018;

• 31.12.2021 между ПАО Сбербанк и должником заключен кредитный договор №1869967, должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 73 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 19.05% годовых, образовалась задолженность в размере 72 917,90 рублей (64 767,34 руб. - просроченный основной долг; 8 150,45 руб. - просроченные проценты);

• 21.09.2022 между ПАО Сбербанк и должником заключен кредитный договор №1224323, должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 800 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 21.10% годовых, образовалась задолженность в размере 863 157,00 рублей (772 963,92 руб. -просроченный основной долг; 90 193,08 руб. - просроченные проценты).

Цели расходования данных кредитных денежных средств, полнота их расходования не раскрыты и не подтверждены документально должником.

Последние поступившие должнику 800 000 кредитных средств распределены должником следующим образом: поступившие должнику кредитные денежные средства перечислены: в адрес коллеги по бывшей работе должника - ФИО3 в сумме 161 700 руб. - 25.09.2022; 30.09.2022 - в сумме 20 000.00 руб., пояснено должником о цели перечисления на ремонт квартиры бабушки, предоставлен акт затопления годом ранее перечислений (от лета 2021 года); при этом 22.06.2023 поступило 25 000 руб. от ФИО3 на депозит по делу № А60-28623/2023; 21.09.2022 - 100 000 руб., 100 000 руб. Тинькофф Банк, 1753 Екатеринбург Тсs Вапк (CJSС) Снятие наличных в банкомате на неустановленные цели; 28.09.2022 в суммах 300 000 руб., 100 000 руб. должником с его счета в АО «Тинькофф Банк» через ORIENPEY БАНКА "ОРИЕНБАНК" (ТАДЖИКИСТАН) в ПАО «Транскапиталбанк», и далее в неустановленном направлении.

Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28623/2023 об истребовании информации о получателе денежных средств, перечисленных в суммах 300 000 руб., 100 000 руб. 28.09.2022 ФИО1 с его счета в АО «Тинькофф Банк» через ORIENPEY в ПАО «Транскапиталбанк», представительством банка "Ориенбанк" (Таджикистан) в г. Москва проигнорировано.

Должником цели расходования кредитных денежных средств и полнота их расходования не раскрыты и не подтверждены документально.

За ФИО1 как собственником было зарегистрировано с 23.04.2020 транспортное средство - ХОНДА ЦИВИК 1.4I, 1998 года выпуска.

25.11.2022 произведена перерегистрация транспортного средства с ФИО1 на ФИО4 УМВД России по г. Екатеринбурге представлен Договор купли-продажи транспортного средства, датированный 20.09.2021, разбег между датой Договора купли-продажи и фактическойперерегистрацией транспортного средства в ГИБДД на нового собственникаФИО4 составляет год.

Анализ банковских выписок АО «Тинькофф Банк» за период 08.06.2020-

14.12.2023 (по договору №5622874419) выявил факты регулярности оплатбензина ФИО1 по сентябрь 2022, факты оплаты штрафовГИБДД в сентябре 2022 в отсутствие в его собственности иныхтранспортных средств, договоров аренды транспортных средств, иныхполисов страхования с допуском его к управлению транспортом третьих лиц.

С ответом от 04.09.2023 №11979 ООО СК «ГЕЛИОС» на спорное транспортное средство представлен страховой полис XXX №0245996978 от 07.06.2022 на срок страхования 11.06.2022-10.06.2023., где ФИО1 вновь указан в качестве собственника и лица, допущенного к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства - личная. Следовательно, после отчуждения автомобиля должник продолжал его страховать и им управлять.

Покупатель ФИО4 страхует приобретенное у должника по Договору купли-продажи от 20.09.2021 транспортное средство лишь с19.11.2022 по полису ОСАГО ХХХ№0278224381 АО «Тинькофф Страхование» на период 20.11.2022 - 19.11.2023.

Изложенное свидетельствует о противоречивости сведений и документов, представленных должником финансовому управляющему касаемо временного периода отчуждения транспортного средства, наличия фактов страхования должником уже отчужденного им транспорта, а не покупателем.

Согласно представленному ГИБДД в дело Договору купли-продажи от 20.09.2021 цена отчуждаемого транспортного средства составляет 180 000 руб.

Согласно письменным пояснениям должника якобы полученные им в наличной форме (расписка не представлена) денежные средства в оплату отчужденного 20.09.2021г. автомобиля были потрачены на ремонт жилья бабушки ФИО5 после затопления квартиры (Акт затопления от 21.07.2021 кв. 39 по ул. Р. Люксембург, д. 79 в г. Новая Ляля). Однако, при анализе прилагаемой банковской выписки должника финансовым управляющим установлен безналичный приход должнику 28.11.2022 денежных средств 28.11.2022 в размере 235 000 руб. от ФИО4 ИНН: <***> (с карты 43777237******55 на карту 55369141******88).

Данные денежные средства были полностью распределены должником следующим образом:

- 28.11.2022 - ФИО6 (50 000 руб., цель перевода - ремонт квартиры бабушки должника после затопления),

- 29.11.2022 - в ООО "ДОСТУПНОЕ ПРАВО" в размере 126 250 руб. (предположительно для целей инициирования процедуры банкротства),

- 13.01.2023 - матери должника ФИО7 (55 000 руб.).

По факту выявленных нарушений 17.01.2025 прокурором района в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора Новолялинского района Свердловской области в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв, возражая относительно заявленных требований, поясняет следующее.

Должник указывает, что обособленный спор в отношении умышленного отчуждения транспортного средства марки Хонда Цивик, 1998 года выпуска спор был рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области 24.05.2024 по делу А60-28623/2023. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Заинтересованное лицо полагает, что отсутствие должника на территории Российской Федерации не нарушает права кредиторов, не влечет негативных последствий для процедуры банкротства. Должник не реализовывал имущество по заниженной цене или аффилированным лицам. Должник не скрывал имущество от кредиторов.

Экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства не инициировалась и не проводилась, процедура реализации имущества не завершена.

С учетом характера и степени общественной опасности допущенного должником нарушения, а именно – не уведомления финансового управляющего о выезде за пределы Российской Федерации, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены. Жалоб на должника от кредиторов и иных лиц не подавалось.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 14.12 КоАП РФ установлено, что преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Законодателем не раскрыт перечень действий (бездействия), которые влекут неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

Однако в части 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица (руководитель или учредитель (участник) юридического лица), индивидуальные предприниматели. Субъективная сторона выражена в форме умысла.

На основании ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных Правил).

В силу пункта 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

На основании пункта 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в частности: - вывод о наличии (отсутствии) признаков банкротства; - расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); - обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства представляется: лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов, в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Помимо заключения арбитражного управляющего, в ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ установлены иные поводы к возбуждению дел об административных правонарушениях.

Для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ наступление последствий не обязательно - достаточно самих неправомерных деяний, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

Как следует из материалов дела в ходе проведения финансового анализа деятельности должника конкурсный управляющий пришел к выводу, что имеются признаки преднамеренного банкротства, следовательно, имеются основания полагать, что целью ФИО1 являлось банкротство. Согласно заключению конкурсного управляющего действия ФИО1 в совокупности способствовали возникновению неплатежеспособности должника.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства совершения правонарушения в деле отсутствуют, поскольку в материалы дела приложено только заключение конкурсного управляющего, при этом, документов, подтверждающих выводы, изложенные в заключении, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд отмечает, что само по себе заключение в отсутствие подтверждающих изложенные в нем факты документов не является доказательством совершения правонарушения, при этом судом учтено, что экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства не инициировалась и не проводилась, заключение конкурсного управляющего не оценивалось судом в рамках дела о банкротстве, процедура не завершена, в связи с чем имеющейся в деле совокупности доказательств недостаточно для констатации вывода о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в рамках дела № А60-28623/2023 рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки между ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства марки «Honda Civic», 1998 г.в., где судом дана оценка доводам, положенным в основу заявления по факту преднамеренного банкротства, в том числе в части доводов о занижении стоимости транспортного средства, оплате бензина, о страховании автомобиля, расходовании денежных средств при анализе банковской выписки.

Определением суда от 06.06.2024 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано полностью. Судебный акт в вышестоящих инстанциях не оспаривался, вступил в законную силу.

Заинтересованное лицо считает утверждение о ведении должником беззаботного образа жизни личным мнением финансового управляющего. Как пояснил ФИО1, у него отсутствует доход, материальную помощь осуществляют родственники должника. За пределами Российской Федерации у должника находится престарелая тетя Лариса, проживающая в Нью-Джерси, ухаживать за которой и направили должника, как решила его семья.

Между тем, отсутствие должника на территории Российской Федерации не нарушает права кредиторов, не влечет негативных последствий для процедуры банкротства. Должник не реализовывал имущество по заниженной цене или аффилированным лицам, не скрывал имущество от кредиторов. Доказательств обратного не представлено.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ является наличие цели у субъекта (директора), а именно, цели доведение предприятия до банкротства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что из представленных заявителем документов невозможно установить наличие в действиях ФИО1 признаков доведения до банкротства, состав вменяемого правонарушения не доказан, что исключает правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая недоказанность состава административного правонарушения требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 1.5, 2.1, ч. 2 ст. 14.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья М.С. Кропачева