СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-16909/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (07АП-5450/2023) на решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16909/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство ежедневных новостей» (ОГРН <***>) к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>) об урегулировании разногласий в части платы за размещение нестационарного торгового объекта,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО4, по доверенности от 20.09.2021,
от ответчика – не явились (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство ежедневных новостей» (далее – истец, общество, ООО «АЕН») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – ответчик, комитет) с требованием об урегулировании возникших между ООО «Агентство ежедневных новостей» и Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса разногласий при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельном участке без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, без проведения торгов, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, просп.Ленина, севернее дома № 75, просит считать договор заключенным на условиях ООО «АЕН», а именно:
- пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «3.1 Размер платы за размещение Объекта по настоящему Договору определен на основании заключения экспертов № 23-015 ЭО от 12.04.2023г., выполненного на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области о назначении судебной экспертизы по делу № А27-16909/2022 от 02.02.2023г., в соответствии с Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, с учетом положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135- ФЗ и составляет 110 000 руб. 00 коп. (Сто десять тысяч рублей 00 копеек) за весь период размещения, исходя из годового размера платы 22 000 руб. 00 коп. (Двадцать две тысячи рублей 00 копеек) за размещение Объекта.
- абзац 1 пункта 3.2 договора изложить в следующей редакции: «3.2. Хозяйствующий субъект самостоятельно в срок, указанный в пункте 3.10 Порядка, перечисляет плату за размещение Объекта из расчета за первый год периода размещения
Объекта в размере 22 000 руб. 00 коп. (Двадцать две тысячи рублей 00 копеек) на расчетный счет Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса.
- абзац 3 пункта 3.2 договора изложить в следующей редакции: «За последующие периоды размещения Объекта Хозяйствующий субъект самостоятельно ежеквартально (до 10-го числа первого месяца текущего квартала) перечисляет плату за размещение Объекта (за исключением Объекта, размещаемого на 3 срок менее года) в размере 5 500 руб. 00 коп. (Пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек) от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора, на расчетный счет Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса.» (в редакции уточненных исковых требований, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитете обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом в качестве стоимостного аналога была выбрана цена, определенная экспертным заключением, которое было выполнено в рамках другого судебного дела (А27-10692/2021), когда оценивался другой земельный участок, причем данная оценка осуществлялась два года назад, в связи с чем полагает такое сравнение абсолютно некорректным и недопустимым; у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы; считает, что нет никаких оснований считать, что представленное ООО «Симплекс» экспертное заключение является более качественным, достоверным и допустимым, чем отчет, представленный Комитетом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом и комитетом был заключен договор аренды земельного участка на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 07.06.2021 №14-06- нто/21-БТ, по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр-т Ленина, северо-восточнее дома №75 для размещения непродовольственного киоска.
17.06.2022 истцом от комитета было получение уведомление о расторжении указанного договора по причине, связанной с градостроительной деятельностью (исключение из Схемы размещения НТО).
20.06.2022 обществом в Комитет было подано заявление о заключении договора на размещение НТО по указанному месту. Ответчиком был направлен проект договора на размещение НТО, размер платы по которому определен на основании отчета об оценке от 28.06.2022 №049-06-2022-03/22-ЭА-ЗУ и составил 175 000 рублей за весь период размещения, исходя из годового размера платы – 35 000 рублей.
Не согласившись с данными условиями, общество направило в адрес Комитета протокол разногласий, ответчик отказался от его подписания. Несогласование условий о размере платы за размещение НТО послужило основанием для подачи настоящего иска.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - "Федеральный закон № 381-ФЗ"). Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ в целях создания равных условий и возможностей для граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере размещения нестационарных торговых объектов постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.11.2010 № 530 утверждены Порядок разработки и утверждения Схемы размещения НТО и Порядок организации и проведения торгов.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае какие-либо характеристики земельного участка, НТО, расположенного на земельном участке, не изменились, соответственно, при рассмотрении вопроса о величине платы за размещение НТО, могут быть применены нормы права, регулирующие вопросы установления арендной платы за пользование соответствующими земельными участками.
В силу подпункта 2.2 названного Порядка ООО «АЕН» обладает правом на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения торгов как субъекты предпринимательской деятельности, использующие земельный участок для размещения нестационарных торговых объектов на основании действующих договоров аренды земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных торговых объектов, заключенных до 01.03.2015, или действующих договоров на размещение нестационарных торговых объектов.
При этом, судом также учтено, что распространение печатной продукции является социально значимой товарной специализацией при осуществлении нестационарной торговли, что отражено в пункте 6 Методических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации, утвержденных Письмом Минпромторга России от 23.03.2015 № ЕВ-5999/08 «О направлении Методических рекомендаций» (далее - "Методические рекомендации»).
Более того, осуществляемая истцом деятельность по распространению печатной продукции посредством размещения НТО для продажи указанной продукции является социально значимой деятельностью и с учетом возможности применения к размещению указанных объектов в силу аналогии закона норм, регулирующих отношения по предоставлению земельных участков в пользование, спорные условия договора подлежат урегулированию по аналогии с урегулированием разногласий, возникающих при заключении договоров аренды земельных участков.
В соответствии с п. 3.1 договора на размещение НТО в редакции, предложенной Комитетом, размер платы за размещение объекта по договору определен на основании отчета об оценке от 28.06.2022 №049-06-2022-03/22-ЭА-ЗУ и составил 175 000 рублей за весь период размещения, исходя из годового размера платы – 35 000 рублей.
Годовой размер платы за размещение НТО по ранее заключенному сторонами договору от 07.06.2021 №14-06-нто/21-БТ составлял 16 240 рублей, в связи с чем, размер такой платы за предоставленное компенсационное место под НТО увеличился более чем в 2 раза.
Истцом оспаривается рыночная стоимость платы по договору на размещение НТО на спорном земельном участке, установленная в отчете об оценке от 28.06.2022 №049-06- 2022-03/22-ЭА-ЗУ, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес центр Акцент-оценка».
С учетом возникших между сторонами разногласий относительно размера платы за размещение НТО, с целью установления рыночной стоимости годового размера платы за размещение НТО ООО «АЕН» судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» - ФИО5, ФИО6 и ФИО7.
Согласно выводов экспертов, отраженных в заключении от 12.04.2023 №23-015 ЭО, рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта ООО «Агентство ежедневных новостей», размещенного на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов города Кемерово, утвержденной Постановлением Администрации города Кемерово от 02.06.2016 № 1191 (в редакции Постановления Администрации города Кемерово от 05.05.2022 № 1930, от 08.07.2022 № 1930), с вышеперечисленными характеристиками по состоянию на 02.02.2023 округленно составляет 22 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования в соответствии результатами указанной экспертизы.
Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.
Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку суд проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства; суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.
Принимая во внимание вышеизложенное, довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку основания проведения экспертизы обусловлены необходимостью специальных знаний для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, имеющих правовое значение.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в редакции истца.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3