именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
20 января 2025 года Дело № А40-202379/2024-6-1388
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2021)
к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЭКС" (117623, Г.МОСКВА, УЛ. 1-Я МЕЛИТОПОЛЬСКАЯ, Д.2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: <***>)
о признании договора субаренды №46/43/1/8 от 20.08.2022г. расторгнутым с 04.02.2022г, обязании возвратить оборудование
при участии:
от истца – ФИО2 по дов. 31.05.2024г. (дип. 13.06.2006г.)
от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОДЭКС" (далее - ответчик) о признании договора субаренды нежилого помещения № 46/43/1/8 от 20.08.2021 расторгнутым с 04.02.2022г., обязать ООО «Продэкс» в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу возвратить принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 движимое имущество (оборудование) в исправном состоянии, в том числе торговую мебель «Бодрый день» стоимостью 111 000 руб.; комплект оборудования для автоматизации Quickresto стоимостью 40 800 руб.; витрину холодильную напольную стоимостью 59 980 руб., светильник трековый белый 12 шт. стоимостью 14 160 руб., нок-бокс - стоимостью 3 289 руб., денежный ящик АТОЛ стоимостью 2 920 руб., бармат стоимостью 869 руб., темпер стоимостью 2 090 руб., салфетницу стоимостью 990 руб., монетницу стоимостью 990 руб., молочник 370 мл стоимостью 693 руб., молочник 630 мл стоимостью 1 232 руб., дозатор стоимостью 330 руб., табличка «режим работы» стоимостью 275 руб., комплект рабочей одежды «Бодрый день» 2 шт. стоимостью 4 900 руб., весы стоимостью 3 000 руб., кофемашину NUOVA SIMONELLI Appia II 2GrS, высокая группа, экономайзер стоимостью 186 000 руб., шинопровод белый 3 шт. стоимостью 3 600 руб., кофемолку автоматическую с дозатором Nuova Simonelli MDX On Demаnd стоимостью 5 200 руб., а также роутер, платежный терминал, посуду, стулья, на общую сумму 519 314 руб.
Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.
От ответчика поступил письменный отзыв на иск.
Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) 20.08.2021г. был заключен договор субаренды нежилого помещения № 46/43/1/8, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения площадью 6 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>.
Факт исполнения арендатором обязанности по передаче объекта аренды не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды помещений установлен на 11 месяцев с даты заключения договора.
В случае если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении в срок не менее чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора, договор считается продленным на следующие 11 месяцев на тех же условиях с учетом раздела 6 договора.
Порядок прекращения и изменения договора определен в разделе 8 договора.
По условиям п. 8.1 договора, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора через 5 календарных дней с даты направления субарендатору соответствующего уведомления, в случае, если задолженность субарендатора по основной или переменной субарендной плате суммарно превысит 5 рабочих дней, использования субарендатором помещения в целях, не предусмотренных договором; проведения субарендатором в помещении ремонтно-строительных работ без письменного согласия арендатора, эксплуатации субарендатором помещений с нарушением установленных правил пожарной безопасности, в случае, если субарендатор допустит нарушения, являющиеся по договору существенными нарушениями договора, в случае аварийного состояния конструкций здания, в случае досрочного расторжения договора аренды.
По условиями п. 8.3 договора, субарендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендатора за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, в случае отсутствия задолженности по основной или переменной субарендной плате на момент такого уведомления.
Как указывает истец, арендуемое помещение предназначалось для продажи горячих и холодных напитков, десертов, выпечки, сэндвичей, в связи с чем субарендатором было закуплено торговое оборудование для ведения предпринимательской деятельности.
04.02.2022г. доступ субарендатора в арендуемое помещение ограничен арендатором.
Имущество, находящееся в арендуемом помещении 07.02.2022 было демонтировано и вывезено ответчиком в одностороннем порядке. Данный факт расценен истцом как прекращение арендных отношений.
Направленная в адрес ответчика претензия от 28.09.2022г., с требованием возврата оборудования, оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).
Удержание вещи в порядке ст. 359 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
В соответствии с п. 3 ст. 359 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное. Поскольку договором субаренды не предусмотрен запрет на удержание спорного имущества, то подлежит применению п. 1. ст. 359 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Информационного письма N 66 от 11.01.2002, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в ранее арендуемом помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
В рассматриваемом случае, учитывая наличие задолженности по арендным платежам (штраф 9 000 руб. за не соблюдение ассортимента товаров (пункты 5.2.3., 5.2.4, 7.21 договора, задолженность по арендной плате за февраль 2022 года в размере 60 000 руб.), арендодатель на законных основаниях принял решение об удержании имущества до оплаты долга.
Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ факт наличия задолженности договору субаренды № 46/43/1/8 от 20.08.2021г. не оспорен.
Факт ограничения доступа арендатора в арендованные помещения без направления ему уведомления о расторжении договора не свидетельствуют о том, что арендатор отказывается от исполнения договора. Прекращение предпринимательской деятельности в арендуемом помещении не подтверждает факт освобождения помещения и возврата его арендатору. Условиями договора (пункт 8.3 договора) предусмотрено заблаговременное (за 90 дней) уведомление субарендатором арендатора о предстоящем расторжении договора.
Следовательно, указанный договор субаренды по состоянию на 04.02.2022г. являлся действующим.
Доказательств того, что истребуемое имущество на момент прекращения доступа находилось в арендуемом помещении и на дату рассмотрения спора находится у ответчика, материалы дела также не содержат.
С учетом установленных судом обстоятельств, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 359, 450, 450.1, 452, 606 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Коршикова