АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-42315/2020
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г.. при ведении протокола помощником судьи Миллица А.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.12.2021) и ФИО3 (доверенность от 18.12.2021), в отсутствие финансового управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2023 по делу № А53-42315/2020 (Ф08-11450/2023), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в арбитражный суд обратилась ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделки – договора займа от 01.03.2019, заключенного должником и ФИО6; об исключении требования ФИО6 из реестра требований кредиторов должника; в случае невозможности исключения требований ФИО6 из реестра требований кредиторов должника произвести субординацию требований кредитора ФИО6 путем понижения очередности за реестр требований кредиторов (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, указанный договор займа является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением права. ФИО6 не доказала экономическая целесообразность по предоставлению займа должнику на длительный период без встречного представления. Материалами дела подтверждается фактическая заинтересованность должника и ФИО6 Кроме того, из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника следует, что денежные средства по договору займа, заключенному с ответчиком, зачислялись должником на принадлежащие ему счета.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 15.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, из числа членов ААУ «ЦФОП АПК» – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.03.2021 № 48 (7010).
14 сентября 2022 года в арбитражный суд обратилась ФИО1 с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
Должник (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключили договор займа от 01.03.2019.
Согласно пункту 1.1 договора займодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019.
Согласно пункту 2.2 договора сумма займа передана займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора.
Судебным приказом от 06.10.2020 № 2-1-2106/2020 мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу 10.11.2020, требования ФИО6 удовлетворены. С должника в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2019 в сумме 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей.
Полагая, что данная сделка нарушает права кредиторов, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 168, 179, 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9, 213.1, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) и в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о пропуске годичного срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки, о применении которого было заявлено ответчиком.
При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.
В судебной практике выработан подход, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки.
Такой период ограничен с одной стороны формированием реестра требований кредиторов (предъявление требования в пределах месяца после публикации сообщения о признании должника банкротом, разумного срока для рассмотрения обособленного спора о включении требования в реестр) и годичным сроком, в течение которого кредитор, обладающий правом на оспаривание сделок, с момента включения его требования в реестр, действуя добросовестно и разумно, должен предпринять меры для получения соответствующей информации.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
В рассматриваемом случае суды установили, что ФИО1 обратилась с рассматриваемым заявлением 14.09.2022.
Из материалов дела следует, что 15.12.2020 ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом). В обоснование своего требования кредитор указала на неисполнение должником спорного договора займа от 01.03.2019, приложив к заявлению как договор займа, так и судебный приказ от 06.10.2020 о взыскании задолженности. Определением от 29.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Суды отметили, что требования ФИО1 установлены в реестре требований должника определением от 26.05.2021.
Кредитор, заинтересованный в пополнении конкурсной массы должника и в наибольшем удовлетворении своих реестровых требований, действуя разумно и добросовестно, имея возможность ознакомления с материалами дела и получения информации от финансового управляющего, мог совершить своевременные действия по оспариванию сделки.
Суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 с момента включения ее требования в реестр (26.05.2021) объективно не имела возможности оспаривания сделки в пределах годичного срока, то есть до 09.03.2022, с учетом активного участия ФИО1 в рассмотрении дела и с учетом того, что спорный договор и судебный приказ кредитор ФИО6 представила в суд вместе с заявлением 15.12.2020.
Одновременно с этим суды указали, что кредитор не доказала наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а потому оснований для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных по правилам статьи 10 Гражданского кодекса у суда не имеется. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения трехлетнего срока исковой давности.
Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2023 по делу № А53-42315/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи С.М. Илюшников
М.Г. Калашникова