АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-6793/2025

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (303854, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Москва, ОПС 119435, а/я 858, для ФИО2) о взыскании 261 502 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика:

1) Публичное акционерное общество «ЛК Европлан» (119049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Индивидуального предпринимателя ФИО3 (302004, Орловская обл., ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

3) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО5 (доверенность от 28.07.2025, диплом, паспорт),

иные лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (далее - ответчик, ООО «Форсаж-М») о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 502 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, в отзыве указал, что договор лизинга был расторгнут и в конкурсную массу должника автомобиль не передавался, в подтверждение представил инвентаризационные описи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: 1) Публичное акционерное общество «ЛК Европлан», 2) Индивидуальный предприниматель ФИО3, 3) ФИО4.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Публичное акционерное общество «ЛК Европлан» в отзыве указало, что между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Форсаж-М» был заключен Договор лизинга №2896386- ФЛ/ОРЛ-21 от 22.12.2021, в соответствии с условиями которого ПАО «ЛК «Европлан» передало транспортное средство: Mercedes-Benz E-Class (тип ТС: Легковой), VIN <***> во временное владение и пользование на основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств №№ ОРЛ0000267 от 28.12.2021. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга. 30.09.2024 Лизингодателем был получен платёж от третьего лица – ИП ФИО1 на сумму 137 802,00 руб. с назначением платежа «ОПЛ. ПО ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА №2896386-ФЛ/ОРЛ-21 ОТ 22.12.21Г.В Т.Ч. В Т.Ч.НДС 20 % - 22967.00 РУБ.». В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, Договор лизинга был расторгнут 26.11.2024 на основании Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора.

ФИО4 в отзыве указал, что 19 сентября 2024 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цедент) и (Цессионарий) заключен договор №19/09/2024 уступки требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требование дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» ИНН <***>, ОГРН <***>, возникшей на основании исполнения Цедентом денежных обязательств ООО «Форсаж-М» перед ПАО «Лизинговая компания «Европлан» по договорам лизинга №2896386-ФЛ/ОРЛ-21 от 22.12.2021, №2666802-ФЛ/ОРЛ-21 от 26.04.2021, №2665913-ФЛ/ОРЛ-21 от 23.04.2021. Размер дебиторской задолженности составляет 11 067 905,3 рублей, что подтверждается платежными поручениями №37 от 30.07.2024, №38 от 26.08.2024, №32 от 26.06.2024, №29 от 10.06.2024, №24 от 03.05.2024, №27 от 11.04.2024, №16 от 14.03.2024, №13 от 12.02.2024, №6 от 23.01.2024, №43 от 22.12.2023, №35 от 30.10.2023, №32 от 29.09.2023, №24 от 24.08.2023, №22 от 25.07.2023, №18 от 05.07.2023, №16 от 28.06.2023, №15 от 21.06.2023, №13 от 26.05.2023, № 54 от 09.12.2022, №29 от 15.07.2022. Указанный договор является возмездным (пункт 2.1 Договора №19/09/2024). Оплата по договору №19/09/2024 уступки требования(цессии) произведена в полном объёме, что подтверждается чеком по операции от 19 сентября 2024 года. Право требование считается перешедшим от Цедента к Цессионарию в момент подписания Сторонами настоящего Договора (пункт 1.4 договора 19/09/2024). В настоящее время у Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» имеется задолженность перед ФИО4 в общей сумме 11 067 905,3 руб., возникшая на основании исполнения кредитором денежных обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» перед Публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» ИНН <***>, ОГРН <***> по договорам лизинга №2896386-ФЛ/ОРЛ21 от 22.12.2021, №2666802-ФЛ/ОРЛ-21 от 26.04.2021, №2665913-ФЛ/ОРЛ-21 от 23.04.2021, по перечисленным им в тексте отзыва платежным поручениям.

Поскольку задолженность в сумме 6 322 305,45 руб. образовалась в результате исполнения обязательств должника по платежным поручениям №37 от 30.07.2024, №38 от 26.08.2024, №32 от 26.06.2024, №29 от 10.06.2024, №24 от 03.05.2024, №27 от 11.04.2024, №16 от 14.03.2024, №13 от 12.02.2024, №6 от 23.01.2024, №43 от 22.12.2023, №35 от 30.10.2023, №32 от 29.09.2023, №24 от 24.08.2023 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форсаж-М» (24.08.2023), то является текущей и подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 14 июля 2025 года по делу №2-1-823/2025 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Форсаж-М» в пользу ФИО4 задолженности в сумме 6 322 305, 45 руб. При заключении договора №19/09/2024 уступки требования (цессии) ФИО1 передал ФИО4 только платежные поручения №37 от 30.07.2024, №38 от 26.08.2024, №32 от 26.06.2024, №29 от 10.06.2024, №24 от 03.05.2024, №27 от 11.04.2024, №16 от 14.03.2024, №13 от 12.02.2024, №6 от 23.01.2024, №43 от 22.12.2023, №35 от 30.10.2023, №32 от 29.09.2023, №24 от 24.08.2023, №22 от 25.07.2023, №18 от 05.07.2023, №16 от 28.06.2023, №15 от 21.06.2023, №13 от 26.05.2023, № 54 от 09.12.2022, №29 от 15.07.2022, №9 от 14.07.2022, №10 от 14.07.2022. Иные документы, в том числе подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ООО «Форсаж-М» с указанием периодов, а также наличие у ФИО1 права требования задолженности к ООО «Форсаж-М», не передавались. Сведения о наличии или отсутствии перед ИП ФИО1 задолженности у ООО «Форсаж-М» у ФИО4 отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, в пользу которого истец переводил платежи за ремонт автомобиля, письменный отзыв и ходатайства в суд не представил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец производил оплаты за ООО «Форсаж-М» по договору лизинга № 2896386-ФЛ/ОРЛ-21 от 22.12.2021 г. и за ремонт автомобиля «Мерседес» гос. номер A509AA57RUS на сумму 261 502,00 руб., что подтверждает платежным поручением № 48 от 30.09.2024 на сумму 137 802,00 руб., письмом исх. №10 от 30.09.2024; платежными поручениями №47 от 26.09.2024 на сумму 50 700,00 руб., №62 от 21.11.2024 на сумму 15 000,00 руб., № 52 от 07.10.2024 на сумму 58 000,00 руб. Встречное исполнение от ООО «Форсаж-М» истец не получал, поэтому считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Направление претензии не способствовало урегулированию спора. Неисполнение обязательств по возвращению денежных средств послужило причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как пояснил истец, он осуществлял перечисление денежных средств за ООО «Форсаж-М» на основании длительных договорных отношений и по просьбе арбитражного управляющего ФИО2, сведения для перечисления денежных средств сообщал ФИО2, оплата производилась по реквизитам, указанным в Договоре лизинга от 22.12.2021; реквизиты ИП ФИО3 у истца были, так как он сам неоднократно обращался к нему (Тех.центр ЕВРАЗИЯ) для ремонта собственных транспортных средств. У истца нет писем, на основании которых истец производил оплату за ответчика, и счетов на оплату, которые указаны в назначении платежей, так как данные документы не передавались ФИО2

Конкурсный управляющий ответчика ФИО2 оспаривал наличие задолженности перед истцом, указав, что договор лизинга №2896386- ФЛ/ОРЛ-21 конкурсному управляющему, вопреки положениям п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не передавался. Автомобиль «Мерседес» гос.номер A509AA57RUS также не передавался конкурсному управляющему, не входит в конкурсную массу ООО «Форсаж М». Таким образом, для того, чтобы установить обоснованность искового заявления, необходимым является установление даты расторжения договора лизинга, так как в случае если истец оплатил денежные средства в пользу третьего лица в отсутствие обязательств у ООО «Форсаж-М» перед ПАО «ЛК Европлан» исковое заявление не будет подлежать удовлетворению.

Из представленных конкурсным управляющим инвентаризационных описей, действительно не усматривается наличие спорного автомобиля у ответчика.

Однако по запросу суда поступил ответ из МОТНРАСиЭР Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, из которого следует, что автомобиль «Мерседес» гос. номер A509AA57RUS снят с регистрации за ответчиком 19.02.2025 в связи с окончанием срока регистрационных действий, с 09.10.2025 автомобиль зарегистрирован за иным лицом.

ПАО «ЛК «Европлан» подтвердило, что Договор лизинга №2896386-ФЛ/ОРЛ-21 был расторгнут 26.11.2024 с ответчиком на основании Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора от 18.11.2024.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Получив от истца частичное исполнение обязательств по договору лизинга №2896386- ФЛ/ОРЛ-21, ПАО «ЛК «Европлан» правомерно данные денежные средства учло в сумму оплаты за ответчика по данному договору (п. 33 таблицы платежей из уведомления), который в тот период времени ещё не был расторгнут, следовательно, истец оплатил 137802 руб. по обязательствам ответчика перед лизингодателем. Сведений о том, что действия лизингодателя по последующему расторжению договора кем-либо оспаривались и признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Уступленное ФИО4 истцом по договору цессии право требования к ответчику не касается спорных платежей, происходивших 30.09.2024 на сумму 137 802,00 руб., 26.09.2024 на сумму 50 700,00 руб.; 21.11.2024 на сумму 15 000,00 руб.; 07.10.2024 на сумму 58 000,00 руб., что подтверждается договором цессии №19/09/2024 от 19.09.2024, а также решением Ливенского районного суда Орловской области от 14.07.2025 по делу №2-1-823/2025.

Таким образом, платежи по договору лизинга и за ремонт автомобиля производились истцом в интересах ответчика, на которого в период 27.06.2023-19.02.2025 был зарегистрирован спорный автомобиль (л.д.96), но встречное исполнение истец не получил, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 261 502 руб.

При этом судом также учтено, что дело о банкротстве ответчика №А48-7591/2023 было возбуждено 16.08.2023, поэтому неосновательное обогащение, возникшее из платежей 30.09.2024 на сумму 137 802,00 руб., 26.09.2024 на сумму 50 700,00 руб.; 21.11.2024 на сумму 15 000,00 руб.; 07.10.2024 на сумму 58 000,00 руб., относится к текущей задолженности, настоящий спор не подлежит разрешению в деле о банкротстве.

В отношении довода конкурсного управляющего о необходимости перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду того, что судебным актом по делу могут быть нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Форсаж- М», суд такой переход осуществил, но по иным основаниям, а кредиторы в рамках настоящего дела о вероятности нарушения своих прав не заявляли.

При этом следует учесть, что Федеральным законом Российской Федерации № 107-ФЗ от 29.05.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Закона № 127- ФЗ дополнена пунктом 12 следующего содержания: «если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 45 Постановления Пленума № 40)».

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец оплатил 18075 госпошлины.

В связи с исходом спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18075 руб. (текущий платёж).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (303854, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 261 502 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 18075 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в форме электронного документа и направлено сторонам путем размещения в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Подрига