АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-11535/2020
20 декабря 2023 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,
при участии представителя
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.05.2023 № 73),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтестройсервис»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2023,
на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2023 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023
по делу № А29-11535/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтестройсервис»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
индивидуальный предприниматель ФИО2
(ИНН: <***>, ОГРН <***>),
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермнефтестройсервис» (далее – Общество) о взыскании 4 196 732 рублей 80 копеек долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1,2,3 НШПП «Ярегнефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2018 – 2019 годах» от 01.10.2019 № 26-П/18, 13 128 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 22.09.2020 с продолжением их начисления по день вынесения решения, а также расходов по уплате государственной пошлины. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).
Решением суда от 27.04.2023 производство по делу в части взыскания 4 455 217 рублей 88 копеек задолженности прекращено в связи с отказом от иска в денной части. С Общества в пользу ООО «Стройгрупп» взыскано 4 196 732 рубля 80 копеек долга по договору, 645 484 рубля 45 копеек процентов, а также 62 823 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 199 900 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 26.05.2023 с Общества в пользу ООО «Стройгрупп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 196 732 рубля 80 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 21.04.2023 по день фактической оплаты долга.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на необоснованность требований истца об оплате дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, выполненных при отсутствии согласования с ответчиком их выполнения, а также уже оплаченных работ.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
ООО «Стройгрупп» в отзыве отклонило доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Стройгрупп» (субподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 01.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1, 2, 3 НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2018 – 2019 годах».
Стоимость работ, предусмотренных договором, составляет не более 99 566 854 рублей 32 копеек (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 2).
В силу пункта 4.1 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в размере 90 процентов от суммы выставленного счета-фактуры на 50-й календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ.
Согласно пункту 4.7 договора окончательный расчет, включая оставшиеся 10 процентов от сумм счетов-фактур, производится подрядчиком на 50–й календарный день, следующий за месяцем подписания приемочной комиссией актов по форме КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов.
В соответствии с пунктами 18.1 и 18.3 договора сдача приемка работ осуществляется ежемесячно по акту КС-2. Приемка законченного строительством объекта осуществляется после завершения всего объема работ с оформлением актов КС-11 и КС-14.
ООО «Стройгрупп», ссылаясь на то, что выполнило работы по договору и передало их результат Обществу (акты КС-2 № 1-22 от 30.06.2020), который работы оплатил частично, претензию от 31.08.2020 об оплате 8 651 950 рублей 68 копеек оставил без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 723, 746, 753, 754 Кодекса, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Суд пришел к выводам о согласовании ответчиком выполнения истцом спорных работ, без выполнения которых невозможно было ввести объект в эксплуатацию, о наличии задолженности ответчика по договору в размере 4 196 732 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного отказа от иска).
Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 408 Кодекса определено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В пункте 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1 статьи 744 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, материалам дела не противоречит, что в подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты приемки выполненных работ от 30.06.2020 по форме КС-2 № 1 – 22.
Общество, возражая против иска, сослалось на то, что работы, оплату которых требует истец, не предусмотрены договором, их выполнение не было необходимо и не согласовано с заказчиком, фактическое выполнение не подтверждено.
По ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения соответствия объема фактически выполненных работ работам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2.
Согласно экспертному заключению от 30.06.2022 все работы, указанные в актах о приемке работ от 30.06.2020 № 1 – 8.1, 13, 15 – 21, выполнены истцом; им также выполнены работы, указанные в актах от 30.06.2023 № 9 – 12, 14, 22, за исключением отдельных видов работ, которые отражены в экспертном заключении. Без выполнения дополнительных работ достичь предусмотренного договором результата работ не представлялось возможным.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе акты формы КС-2, акты формы КС-11, КС-14, акты освидетельствования работ, переписку сторон, экспертное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, суды установили, что истец выполнил работы по договору на сумму 98 068 658 рублей 92 копейки, включая дополнительные работы.
При этом суды приняли во внимание, что выполнение дополнительных работ было необходимо для достижения результата работ по договору и введения объекта в эксплуатацию, их выполнение было согласовано с ответчиком и одобрено им (выполнение, а также принятие дополнительных работ зафиксированы в актах, подписанных уполномоченными лицами заказчика и ответчиком). Результат выполненных истцом дополнительных работ, используется заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность. Кроме того, общая стоимость выполненных работ не превысила согласованную сторонами в договоре максимальную цену.
Довод Общества о том, что в предъявленных к оплате актах отражены работы, которые были приняты и оплачены ранее, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку из актов следует, что ранее сданные, но фактически не выполненные работы («отпавшие») исключены из перечня работ, подлежащих оплате. В спорных актах эти работы указаны со знаком «минус», а работы, которые фактически были выполнены, но не указаны в ранее подписанных актах, наоборот внесены в спорные акты. При расчете учтены все оплаты, произведенные ответчиком по договору, в том числе и за «отпавшие» работы.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установив, что истец выполнил работы по договору на сумму 98 068 658 рублей 92 копейки, ответчик оплатил 93 871 926 рублей 12 копеек, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав в пользу истца 4 196 732 рубля 80 копеек долга и соответствующую сумму пеней.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А29-11535/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтестройсервис» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Н. Домрачева