Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
25 ноября 2025 года Дело № А76-23679/2024
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочетковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Челябинской области
предъявленное к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №73», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Комитета по делам образования г. Челябинска (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Челябинской области, 15.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №73 г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.
Определением от 16.07.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 29.08.2024 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство по делу, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по делам образования г. Челябинска.
Определением от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.
В обоснование исковых требований Прокуратурой указано, что в результате заключения оспариваемых договоров и размещения на крыше образовательного учреждения базы радиотелефонной связи, в результате чего возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Прокуратурой также отмечено, что при заключении данных договоров не были соблюдены правила пожарной безопасности, строительные нормы и правила.
От общества «Т2 Мобайл» в материалы дела поступил письменный отзыв, относительно заявления возражает, указывая на то, что договор аренды исполнялся им надлежащим образом, а нарушение Санитарно-эпидемиологических требований не может являться основанием для признания договора недействительным (т. 2, л.д. 49-50).
Ответчик МАОУ «СОШ №73 г. Челябинска» также направило в материалы дела возражения относительно заявленных требований указав на отсутствие нарушений норм пожарной безопасности и иных требований в результате заключения оспариваемого договора (т. 2, л.д. 7-9).
Комитет по делам образования также направил в материалы дела письменный отзыв, указывает, что после проведённой санитарно-эпидемологической экспертизы не было установлено соответствие всем необходимым требованиям (т. 1, л.д. 105-107).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям, извещённый надлежащим образом письменного мнения относительно заявления не представил (т. 2, л.д. 66).
Предметом исковых требований Прокуратуры является признание недействительными договора аренды имущества от 03.02.2021 заключенного между МАОУ «СОШ №73 г. Челябинска» и обществом «Т2 Мобайл».
В качестве последствий недействительной сделки истец просит возложить на общество «Т2 Мобайл» обязанность возвратить МАОУ «СОШ №73 г. Челябинска» часть объекта недвижимости переданного в аренду.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено органами прокуратуры, между МАОУ «СОШ №73 г. Челябинска» (арендодатель) и обществом «Т2 Мобайл» (арендатор) был заключен договор аренды имущества, закреплённого на праве оперативного управления за арендодателем.
По условиям указанного договора во владение и пользование арендатора была передана часть нежилой площади (20 кв.м.) находящейся на крыше учебного корпуса, для размещения контейнера, а также антенно-мачтового оборудования выстой 20 м. и антенно-фидерных устройств (адрес: <...> (п. 1.2 договора аренды).
Пунктом 6.1. договора установлено, что «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев».
На дату обращения Прокуратуры с настоящим иском, договор являлся действующим, арендатор вносил арендные платежи надлежащим образом и на условиях согласованных в договоре.
После получения арендуемой части крыши во владение, обществом «Т2 Мобайл» на данном участке была возведена вышка сотовой связи.
По убеждению Прокуратуры в результате возведения такой вышки возникла угроза жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних.
Обращаясь с настоящим иском Прокуратура фактические преследует цель защиты прав неограниченного круга лиц и публичных интересов, с целью обеспечения их безопасности.
По убеждению прокуратуры спорная сделка совершена с существенным нарушением требований действующего законодательства, а также действующих санитарно-эпидемиологических и пожарных норм.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании абзаца 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункты 1, 2 статьи 166).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166).
В силу за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168).
В качестве оснований для признания спорной сделки недействительной Прокуратура называет нарушение положений п.3.5.3 СП 2.4.3648-20, а также требований пожарной безопасности в результате заключения спорного договора.
К данным доводам суд относится критически исходя из следующего.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020г. № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» установлены Санитарные правила СП 2.4.3648-20.
Согласно п.2 указанного постановления, санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» вводятся в действие с 01.01.2021.
Пунктом 3.5.3. СП 2.4.3648-20 установлено, что размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций не допускается.
Как указано в п.1.3. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Правил, а также объекты на стадии строительства, реконструкции и ввода их в эксплуатацию, в случае если указанные процессы начались до вступления в силу Правил, эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой они были построены, при условии обеспечения доступности услуг, оказываемых хозяйствующим субъектом инвалидам и лицам с ограниченными возможностями здоровья.
В данном случае размещение оборудования на территории арендованного объекта имело место до 01.01.2021, что не оспаривается МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №73 г. Челябинска», и первоначально было осуществлено на основании договора аренды имущества №367-2016 от 16.02.2016 года.
Факт нахождения вышки на части крыши до 01.01.2021 также подтверждается экспертной оценкой комитета составленной в декабре 2020 года.
Размещение базовой станции обществом «Т2 Мобайл» имело место до введения в действие СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», на дату заключения договора соответствовало санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В материалах дела также содержатся результаты экспертной оценки проведённой Комитетом по делам образования г. Челябинска, в результате которой не было установлено каких-либо неблагоприятных последствий для деятельности образовательной организации в результате заключения оспариваемого договора (т. 1, л.д. 113).
Названные обстоятельства в своей совокупности исключают какие-либо основания полагать, что при возведении вышки (что имело место до 01.02.2021) были умышленно нарушены требования санитарно-эпидемиологической безопасности.
С учётом представленных документов и пояснений, заключение договора от 01.02.2021 фактически преследовало пролонгацию уже существующих отношений по аренде части крыши.
Последующее изменение требований СП не свидетельствует о явной ничтожности заключенного договора, в том числе и договора от 01.02.2021.
Соответствующие требования пожарной безопасности также были установлены после даты заключения договора.
Безусловно, с учётом изменения санитарно-эпидемиологических и пожарных требований, на текущий момент расположение таких сооружений на образовательных учреждениях является недопустим и несоответствующим вышеуказанным требованиям, между тем суд учитывает следующее.
В ходе рассмотрения настоящего дела, обществом «Т2 Мобайл» был произведён демонтаж вышки связи.
Данные обстоятельства органами прокуратуры подтверждены, в материалах дела имеется акт осмотра части крыши с приложенными фотоснимками.
Указанные обстоятельства на текущей момент производства по делу исключают основания полагать, что угроза безопасности продолжает сохраняться.
Фактически все возможные и вероятные угрозы на данной стадии устранены.
В конкретном рассматриваемом случае, по убеждению суда, признание такого договора недействительным не будет являться целесообразным, поскольку его фактическое исполнение прекращено, арендуемая площадь освобождена, а спорное сооружение демонтировано.
Между тем сам договор исполнялся надлежащим образом, на обстоятельства обратного, как со стороны его участников, так и со стороны прокуратуры не указано, что также, по мнению суда, исключает основания полагать возможность признания его недействительным.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что при фактическом возведении вышки связи нарушения норм и требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности не имелось, а на текущий момент все нарушения устранены, арендуемая площадь освобождена, оборудование демонтировано, а вероятной угрозы жизни и здоровья неограниченного круга лиц не имеется, суд не находит оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, по основаниям заявленным истцом.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А. Шамина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.