АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4260/2025
г. Казань Дело № А65-25103/2024
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,
при участии представителя:
ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.01.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025
по делу № А65-25103/2024
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна», акционерного общества «Д2 Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», Управления Росреестра по Республике Татарстан, союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 613 238,05 руб. в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее – общество «СтройИнвестГрупп», должник)
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна», акционерное общество «Д2 Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», Управление Росреестра по Республике Татарстан; союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что задолженность перед Комитетом по договору аренды земельного участка (аренда была предоставлена под строительство фитнес-центра, являющегося предметом залога, который был реализован на торгах) должна была быть погашена арбитражным управляющим ФИО1 порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по делу № А65-43818/2017 общество «СтройИнвестГрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 по делу № А65-43818/2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 по делу № А65-25174/2018 с общества «СтройИнвестГрупп» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 13.05.2015 № 18360 за период с 17.01.2018 по 30.04.2018 в размере 504 321,75 руб., пени за период с 16.01.2018 по 19.04.2018 в размере 21 134,82 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 по делу № А65-12289/2018 с общества «СтройИнвестГрупп» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 04.05.2016 № 19093 за период с 17.01.2018 по 28.02.2018 в размере 38 699,83 руб., пени – 675,56 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 (в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства) по делу № А65-25175/2018 с общества «СтройИнвестГрупп» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 04.05.2016 № 19093 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в размере 52 160,64 руб., пени – 991,05 руб.
Комитет, ссылаясь на то, что требования, взысканные в рамках дел № А65-12289/2018, № А65-25175/2018, № А65-25174/2018, являлись текущими и не были погашены при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ввиду неисполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по оплате текущих платежей за пользование земельными участками по договорам аренды, что повлекло причинение убытков, обратился с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, в конкурсной массе отсутствовали денежные средства для погашения требований кредиторов по текущим платежам и, соответственно, ответчик не имел фактической возможности погасить какие-либо требования кредиторов четвертой и пятой очереди по текущим платежам.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим было проинвентаризировано единственное имущество – фитнес-центр, объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <...> являющееся предметом залога публичного акционерного общества «Интехбанк» (далее – Интехбанк), которое было реализовано в процедуре конкурсного производства по цене 85 000 014 руб., а из вырученных от предмета залога денежных средств конкурсным управляющим произведено частичное погашение требований залогового кредитора Интехбанка и погашены текущие расходы в виде вознаграждения и расходов временного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО1
Суд первой инстанции принял во внимание, что у должника отсутствовало имущество для погашения текущих требований Комитета, и последним не представлены доказательства того, что негативные для него имущественные последствия в виде непогашения задолженности возникли по вине конкурсного управляющего (его противоправных действий).
Также суд первой инстанции отметил, что Комитет в рамках дела о банкротстве должника не обращался к конкурсному управляющему с заявлениями, требованиями о включении в число текущих платежей своего требования, следовательно, не реализовал свои права на предъявление в деле о банкротстве требований кредитора по текущим обязательствам; жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве общества «СтройИнвестГрупп» Комитетом не подавались и судом не рассматривались.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, Комитетом приводились доводы о том, что требования должны были быть погашены конкурсным управляющим из денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, поскольку предмет залога расположен на земельном участке, за аренду которого образовалась задолженность.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не все текущие расходы по имущественному налогу, а также уплате арендных платежей за земельный участок, на котором расположен объект залога, подлежат отнесению на залогового кредитора в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС16-19840(4), согласно которой до момента открытия конкурсного производства, задолженность по имущественному налогу, а также по уплате арендных платежей за земельный участок, погашается в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Установив, что задолженность, взысканная Комитетом судебными актами, образовалась с момента возбуждения дела и до принятия решения о признании должника банкротом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная задолженность относится к четвертой очереди текущих платежей.
Доводы Комитета о том, что арбитражный управляющий знал о наличии задолженности, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Доводы о непривлечении к участию в деле Интехбанка, отклонены апелляционным судом со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности Интехбанка, также как и доказательств того, что участие указанного лица в настоящем деле в качестве третьего лица повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.
Суд округа признает правомерным отклонение судами требований о взыскании убытков по мотивам, изложенным судом апелляционной инстанции.
В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).
Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.
Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.
Сложившаяся судебная практика применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.
Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.04.2024 № 16-П, где фактически поддержана приведенная судебная практика.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762, при недоказанности недобросовестного поведения залогодержателя, а также утраты экономического смысла залога имущественные налоги и пени подлежат погашению за счет выручки от заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с момента открытия процедуры конкурсного производства; задолженность по имущественным налогам и пеням до указанного момента погашается в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Доводов о недобросовестном поведении залогового кредитора Комитетом не приводилось, судами таких обстоятельств не установлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что спорные требования Комитета по текущим обязательствам по уплате арендных платежей образовались до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем подлежали погашению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и, не установив неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в неуплате спорных платежей, то есть отсутствие в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод Комитета в кассационной жалобе о том, что спорная задолженность должна была быть погашена арбитражным управляющим ФИО1 в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку она образовалась до момента открытия конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем подлежала погашению в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А65-25103/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.Ф. Советова