Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-25692/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Куклевой Е.А.,
ФИО1 -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 (судья Горобец Н.А.)и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023(судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А46-25692/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ассоциация «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адолит» (далее - должник) ФИО2 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) в пользу ФИО2 убытков в сумме 275 260 руб., в пользу должник в размере 871 173 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 14.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением и постановлением судов,ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает необоснованными выводы судов, поскольку совершённые конкурсным управляющим действия причинили вред должнику и его кредиторам.
По утверждению кассатора, конкурсный управляющий намеренно не подавали затягивал обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель) процентовза пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 041 957,05 руб., поскольку сознательно не желал затронуть интересы предпринимателя и аффилированных с ним лиц, избежать подачи жалоб на его незаконное бездействие.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явкув судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской областиот 26.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3
В обоснование заявления ФИО2 сослался на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу№ А46-17871/2018, частично удовлетворены исковые требования, с предпринимателяв пользу должника взыскано 6 359 210,45 руб. основного долга и 352 282,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 540 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в арбитражный суд не подано заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамипо статье 395 ГК РФ за период с даты получения предпринимателем денежных средствпо 31.12.2017 в размере 871 173,05 руб., ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО2 надлежащим образом не подтверждена целесообразность и рациональность обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа с учетом установленных обстоятельств по делу считает, что судамипо существу приняты правильные судебные акты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причиненыв результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий разпри причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанныхс отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закономили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.
В рассматриваемом случае судами установлено, что в отношении предпринимателя в Отделе судебных приставов № 2 по Центральному автономному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждено исполнительное производство от 22.08.2019 № 325481/19/55006-ИП о взыскании6 359 210,45 руб. основного долга и 352 282,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 540 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Данное исполнительное производство объединено в сводное производство№ 43613/20/55006-СД, общая сумма задолженности предпринимателя по которому составляет 66 346 951,01 руб.
Вместе с тем исковое заявление о взыскании с предпринимателя денежных средствв деле № А46-17871/2018 подано должником в суд 15.10.2018 в лице директора ФИО2, однако требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с даты получения предпринимателем денежных средств по 31.12.2017 в размере 871 173,05 руб.не предъявлено.
Заявляя о причинении конкурсным управляющим убытков в связи с не взысканием процентов по статье 395 ГК РФ заявитель должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать, что такой долг был реален ко взысканию и мог в действительности пополнить конкурсную массу должника.
Однако таких доказательств заявителем не представлено.
В связи с отсутствием информации о надлежащем имущественном положении предпринимателя перспективы получения исполнения по решению Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу № А46-17871/2018 (тем более уплаты процентыпо статье 395 ГК РФ в сумме 871 173,05 руб. в случае взыскания таковых) носят весьма абстрактный характер.
ФИО2 не доказано, что при таких обстоятельствах в случае, еслибы требование о взыскании с предпринимателя процентов по статье 395 ГК РФв размере 871 173,05 руб. было заявлено конкурсным управляющим и удовлетворено судом, принадлежащее предпринимателю имущество являлось бы достаточным не толькодля того, чтобы погасить его долг по исполнительному производству в полном объёме,в том числе требования должника в общей сумме 7 548 033,23 руб., но и оплатить проценты в сумме 871 173,05 руб.
Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств степени реальности взыскания с предпринимателя дополнительного возмещения.
Действительно, конкурсный управляющий несёт самостоятельную ответственность при проведении банкротных процедур, самостоятельно распоряжается правом на подачу соответствующего заявления, однако следует учитывать, что обращение с заявлениемо взыскании процентов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего,а также исходит из отсутствия необходимости подачи заявлений без учета перспектив пополнения конкурсной массы.
Приняв во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что требованиеоб увеличении суммы убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющегов пользу должника в сумме 1 041 957,05 руб., не были предъявлены ФИО2 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, что является риском самого заявителя.
Суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказыванияпо заявленным требованиям определены судами обеих инстанций верно. Вывод судово недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взысканияс конкурсного управляющего убытков, является обоснованным.
В целом доводы кассатора не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права, не содержат ссылок на обстоятельства, оставленныеими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А46-25692/2017 оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи Е.А. Куклева
ФИО1