АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
15.10.2025 Дело № А40-151615/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025,
полный текст постановления изготовлен 15.10.2025, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В., судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М., при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО2 по дов. от 03.04.2025, конкурсный управляющий ООО «Техстрой» ФИО3 – лично, паспорт,
от ФИО4: ФИО5 по дов. от 07.10.2025, от ФИО6: ФИО5 по дов. от 07.02.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техстрой»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 ООО «Техстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техстрой» привлечен ФИО1, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Техстрой» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Конкурсный управляющий ООО «Техстрой», представитель ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Техстрой» в период с 07.10.2016 по 28.02.2022 - дату внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).
Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано не исполнением ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, обязанности по передаче документации ООО «Техстрой», а также совершением ответчиком действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «Техстрой».
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.
В части остальных заявленных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимый состав правонарушения судами не установлен. Кассационная жалоба доводов в соответствующей части не содержит.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно норме п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые
явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или
других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора, ООО «Техстрой» по заведомо оспоримой сделке - договору купли-продажи от 17.03.2018 были приобретены у аффилированного лица 20 земельных участков.
При этом, оформляя земельные участки, общество не имело намерения использовать их в предпринимательской деятельности.
В тоже время у ООО «Техстрой» возникла обязанность уплачивать земельный налог, который ежегодно составил около 500000 руб. Обязанность по уплате земельного налога ООО «Техстрой» не выполняло, что в последующем послужило основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу № А40-146079/18 признан недействительным договор купли-продажи 20 земельных участков от 17.03.2018, заключенный между ООО «Зеленая поляна» и ООО «Техстрой», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Техстрой» возвратить в конкурсную массу ООО «Зеленая поляна» земельные участки.
Судами установлено, что оспоренный договор заключен в отсутствие целесообразности и типичности для рыночных отношений условий заключения договора, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Техстрой» было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями иных кредиторов.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу № А40-319067/19 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «Дионис» в пользу ООО «Техстрой» на общую сумму 104982768,82 руб. в период с 11.09.2017 по 20.12.2018; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Техстрой» в пользу ООО «Дионис» денежных средств в размере 104982768,82 руб. Как следует из размещенной в свободном доступе информации Картотеки арбитражных дел, сделки признаны недействительными как совершенные со злоупотреблением правом (ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Проанализировав установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что именно в результате совершения указанных сделок должник перестал отвечать признакам платежеспособности.
На основании изложенных обстоятельств, судами сделан вывод, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, позволяющих
привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за совершение действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе
принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А40-151615/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий
Судьи: О.Н. Савина
Н.М. Панькова