ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.12.2023
Дело № А41-54963/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.
при участии в заседании: от Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области - ФИО1, дов. от 17.05.2023,
рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области
на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года
о прекращении производства по делу о несостоятельности ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу № А41-54963/20 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу № А41-54963/20 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41-54963/20 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что производство по делу не подлежало прекращению, учитывая, что интерес лиц, участвующих в деле к дальнейшему ведению дела о банкротстве сохраняется, то вывод суда о необходимости прекращения производств по делу о банкротстве является преждевременным.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, на 07.03.2023 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего. Суд предложил кредиторам провести собрание кредиторов для выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве должника, либо кандидата финансового управляющего.
К судебному заседанию от 07.03.2023 от Ассоциации СРО «ЦААУ» поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 судебное заседание отложено на 18.04.2023, направлены запросы в семь саморегулируемых организаций для представления кандидатуры финансового управляющего.
До начала судебного заседания от 18.04.2023 от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступили отказы в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, из Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» поступила кандидатура арбитражного управляющего.
В судебном заседании 18.04.2023 представитель заявителя по делу о банкротстве возражал против назначения финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС», настаивал на выборе Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» для утверждения кандидатуры финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 судебное заседание отложено на 18.05.2023, направлен запрос в Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» о предоставлении кандидатуры финансового управляющего.
Указанная саморегулируемая организация сообщила об отсутствии возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 судебное заседание отложено на 06.07.2023, Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего.
В связи с отказом Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» в представлении кандидатуры финансового управляющего уполномоченный орган ходатайствовал об утверждении финансового управляющего из членов Союза арбитражных управляющих «СО «Северная столица».
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 судебное заседание отложено на 12.09.2023, в адрес Союза арбитражных управляющих «СО «Северная столица» направлен запрос о предоставлении кандидатуры финансового управляющего.
К дате судебного заседания кандидатура не представлена.
Прекращая производство по делу о банкротстве, суды обоснованно исходили из истечения установленного законом трехмесячного срока для утверждения кандидатуры финансового управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве), судебные заседания неоднократно откладывались в связи с непредставлением сведений о саморегулируемой организации, а также в связи с ответом выбранных саморегулируемых организаций об отсутствии возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал довод заявителя о применении пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве без учета положения пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) несостоятельным.
Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 14 указанного Обзора, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.
Однако данные правовые подходы в рассматриваемом случае правомерно не применены судами ввиду того, что с заявлением о признании ФИО2 банкротом обратился не сам должник, а другое лицо – уполномоченный орган Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области, на котором лежит риск непредставления саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего.
Суд округа отмечает, что согласно абзацу 4 пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), в случае возбуждения дела о банкротстве гражданина по инициативе его кредитора или уполномоченного органа в отношении этих лиц конституционные гарантии на личное банкротство не распространяются. В отсутствие предложений по кандидатуре финансового управляющего со стороны кредиторов и заявления гражданина-должника о продолжении процедур банкротства производство по делу подлежит прекращению.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Суды правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А41-54963/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.С. Калинина
Судьи: Е.Н. Короткова
О.Н. Савина