ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2025 года

Дело №А56-56279/2020/суб.5

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2259/2025) конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-56279/2020/суб.5 (судья Рычкова О.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фаворит» к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества энергетики и электрофикации «Ленэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 10.12.2020 суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Фаворит» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3.

Решением от 26.04.2021 суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

От конкурсного управляющего поступило заявление (с учётом его уточнения) о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаворит» за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также ФИО1 за неподачу заявлении о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, о приостановлении производства по делу в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Определением от 28.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение суда первой инстанции от 28.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2024 определение суда первой инстанции от 28.12.2023 и постановление апелляционного суда от 17.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13.12.2024 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаворит».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, проигнорировал постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 30.07.2024, а при рассмотрении дела руководствовался представленными ответчиками письменными пояснениями; из-за бездействия ответчиков задолженность ООО «Фаворит» перед кредиторами возросла на сумму 20 377 285, 99 руб.; ФИО2 является контролирующим должника лицом (бенефициаром), создавшим схему вывода денежных средств полученных за счет средств кредиторов.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся генерального генеральным директором ООО «Фаворит» и владел 100 % долей в обществе с 24.05.2016 по 23.05.2017.

ФИО1 являлся генеральным директором, а также участником должника со 100 % долей с 24.05.2017 по 16.04.2021.

Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит» арендовало у СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» части земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов с целью торгов с «лотков», что подтверждается представленной конкурсным управляющим документацией: договорами аренды, кассовыми книгами за 2016 и 2017 годы.

В дальнейшем, указанные выше договоры были расторгнуты по инициативе арендодателя, в том числе на основании судебных решений, при том, что в 2017 году нестационарные торговые объекты фактически были разобраны.

Договор № 04/НТО-03839(А) от 17.01.2017 (пр. Науки) расторгнут в соответствии с уведомлением учреждения от 19.12.2017 № 20232-32/17, что подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56- 21285/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-91718/2018 расторгнут договор № 08/НТО02723(А) от 21.10.2016 (ул. Доблести).

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу № А56-91657/2019 расторгнут договор №17/НТО07040(А) от 30.12.2016 (Приморский пр.).

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, с учетом уточнений, конкурсный управляющий сослался на то, что со второй половины 2017 года (с 01.07.2017) возник значительный рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Кредиторами должника являются Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» с требованием в размере 16 574 355 руб., публичное акционерное общество «Россети» (ранее - ПАО «Ленэнерго») с требованием в размере 3 802 951 руб., задолженность перед которыми возникла у ООО «Фаворит» в период с 13.02.2017 по 26.11.2020.

Конкурсный управляющий указал, что несмотря на наличие задолженности, ответчиками меры по расторжению договоров аренды, заключенных с учреждением, приняты не были.

Управляющий также настаивает на том, что обязанность по инициированию процедуры банкротства ООО «Фаворит» у ФИО1 возникла с 01.09.2017.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено решение вопроса о ликвидации должника (пункт 31 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсный управляющий документально не обосновал момент возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Между тем судом первой инстанции не учтено, что у ООО «Фаворит» с 01.08.2017 начался рост задолженности перед СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» и возникла задолженность по налогам за второе полугодие 2017 года, при отсутствии у ООО «Фаворит» финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается в том числе отсутствием расчётного счета.

Выводы конкурного управляющего о наличии у ООО «Фаворит» признаков неплатежеспособности с 01.08.2017. не опровергнуты ответчиками и подтверждены материалами дела.

С учетом указанной даты появления у ООО «Фаворит» признаков неплатежеспособности, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Фаворит» возникла у ФИО1 с 01.09.2017.

Ссылки ФИО1 и ФИО2 на сведения, содержащиеся в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, где в графе финансовые и другие оборотные активы на балансе ООО «Фаворит» была отражена дебиторская задолженность в размере 10 001 000 руб., отклоняются.

Названные сведения, при отсутствии расчетного счета, кассовых книг и т.д. документально не подтверждают активы общества в указанной сумме. Также не представлены сведения о том, куда общество направило спорные активы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, единственный расчетный счет ООО «Фаворит» в АКБ «Авангард» был закрыт 28.02.2017, в то время как новые расчетные счета в других банках не открывались, что исключало возможность получения доходов.

Согласно банковской выписке по указанному расчетному счету ООО «Фаворит» в АКБ «Авангард» за период с 01.06.2016 по 28.02.2017, какие-либо существенные доходы у общества отсутствовали.

Таким образом, с учетом неисполнения ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве у должника с 01.09.2017 возникли обязательства перед следующими кредиторами:

- СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в размере 16 574 335,09 руб., включая основного долга, пени, штрафы за нарушение условий договора, проценты 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ);

- ПАО «Россети Ленэнерго» в размере 3 802 950, 90 руб. неосновательного обогащения;

- МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу 24 418 руб. задолженность по налогам за 2 квартал 2017 года, 9 313, 75 руб. пеней;

- СПб ГБУ «Ленсвет» в размере 55 284, 69 руб. задолженности по договору.

В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения

В части заявления о применении срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Поскольку вопрос о сроке на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является процессуальным, а соответствующее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано 13.03.2023, то к спорным правоотношениям в части исчисления срока подлежат применению положения Закона № 266-ФЗ (статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Касательно материально-правовых аспектов привлечения к субсидиарной ответственности, следует учесть, что вменяемое бездействие имело место в период возникновения у общества признаков неплатежеспособности, а именно со второй половины 2017 года по 2020 год, когда редакция Закона № 266-ФЗ вступила в силу.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что нормой, указанной ФИО2 (абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ)) предусмотрены специальный субъективный и объективный сроки исковой давности для заявления о применении субсидиарной ответственности: в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Учитывая изложенное, доводы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены арбитражным судом применительно к положениям пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, согласно которым заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела ФИО2 сообщил суду, что обязательства перед кредиторами возникли при ФИО1, последний указал на деятельность ООО «Фаворит», не приносящую прибыль, и неиспользование земельных участков.

Между тем, если конкурсный управляющий с помощью косвенных доказательств обосновал доводы о наличии у привлекаемых к ответственности лиц статуса контролирующих и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53).

В настоящем случае ФИО1 в отзывах на заявление указал о не приносящей доход деятельности ООО «Фаворит», однако какие-либо доказательства осуществления такой деятельности в суд не представлено.

При этом арбитражный суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо при их явной неполноте, а также если иное не будет следовать из обстоятельств дела (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлении от 07.02.2023 № 6-П).

Судом первой инстанции не учтено, что к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно было стать известно при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 18-КГ22-106-К4).

Как следует из пояснений управляющего и не опровергнуто ответчиками ФИО2 заключил договоры аренды с СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» без намерения их будущего исполнения.

Требование СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в размере 16 574 335, 09 руб., возникло в результате нарушения ООО «Фаворит» условий 8 (восьми) заключенных договоров аренды на размещение нестационарных объектов торговли № 04/НТО-03839(А) от 17.01.2017 (пр. Науки); № 08/НТО-02723(А) от 21.10.2016 (ул. Доблести); № I7/HTO-07021 от 25.10.2016 г. (А) (ул. Парашютная); № 07/НТО-05622(А) от 17.11.2016 (Индустриальный пр.); № 02/НТО-08461(А) от 21.12.2016 (пр. Художников); № 17/НТО-07038(А) от 30.12.2016 (ул. Вербная); № 17/НТО-07040(A) от 30.12.2016 (Приморский пр.); № 17/НТО-07042(А) от 17.01.2017 (ул. Ильюшина).

По состоянию на 01.08.2017 у должника имелась просрочка по оплате арендных платежей по двум договорам аренды № 04/НТО-03839(А) от 17.01.2017 (пр. Науки) и № 17/НТО-07021 от 25.10.2016 (ул. Парашютная), а начиная с 01.09.2017 начался рост задолженности по оплате арендной платы по договору № 07/НТО-05622(А) от 17.11.2016 (Индустриальный пр.).

Несмотря на увеличения суммы долга, какие-либо действия, направленные предотвращение дальнейшего роста обязательств ООО «Фаворит» перед СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (например: поиск контрагентов, управление активами, расторжение договоров аренды, реструктуризация задолженности) ответчиками не предпринимались, что при отсутствии у общества финансово-хозяйственной деятельности привело к последующему возникновению признаков неплатежеспособности.

В условиях нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, генеральный директор ответчики должны были использовать имеющиеся активы, открыть расчетный счет, а в случае ухудшения финансового состояния общества, должны были провести оценку роста задолженности по каждому договору аренды, оценить целесообразность их дальнейшего исполнения и исходя из этого предпринять меры по их расторжению учитывая будущие периоды роста задолженности, что в совокупности с отсутствием принятия им управленческих решений существенно ухудшило финансовое положение ООО «Фаворит».

Такое бездействие привело к существенному росту задолженности ООО «Фаворит» перед СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» по договорам аренды в период с 01.08.2017 по 26.11.2020, что привело возникновению у должника неисполненных обязательств на сумму 8 405 341, 66 руб. основного долга и 4 040 031, 07 руб. пени (без учета задолженности по договору аренды № 04/НТО-ОЗ839(A) от 17.01.2017 в размере 1 003 720, 92 руб., возникшей до даты назначения ФИО4 генеральным директором).

В дальнейшем бездействие ответчиков привело к взысканию с ООО «Фаворит» штрафов за нарушение условий договоров на общую сумму 2 128 001, 27 руб. и процентов по 395 ГК РФ на сумму 1 010 621, 59 руб. (в 2018 -2020 годах).

Поскольку ответчиками договоры аренды не были расторгнуты и продолжали действовать, при отсутствии со стороны контроля за арендованными земельными участками у ООО «Фаворит» возникла задолженность перед ПАО «Россети Ленэнерго» на общую сумму 3 802 950, 90 руб. за факты внедоговорного потребления электроэнергии за период с 10.04.2017 по 16.01.2018 (по договору аренды № 04/НТО-03839(А) от 17.01.2017) и с 02.06.2017 по 01.06.2018 (по договору аренды № 17/НТО-07040(А) от 30.12.2016).

Факт наличия задолженности ООО «Фаворит» перед ПАО «Россети Ленэнерго» за внедоговорное потребления электроэнергии указывает на то, что на арендованных земельных участках велась хозяйственная деятельность, доходы от которой скрывались от кредиторов.

С учетом отсутствия у ООО «Фаворит» расчетного счета указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиками наличных денежных средств от эксплуатации арендованных участков, в ущерб должнику, что в итоге привело к банкротству ООО «Фаворит».

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что действия, совершенные ответчиками, были направлены на создания схемы по выводу активов должника в ущерб кредиторам.

Об указном свидетельствуют действия ФИО2 по закрытию 28.02.2017 единственного расчетного счета ООО «Фаворит» и передаче полномочий участника и генерального директора ФИО4, который управлением обществом фактически не осуществлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

При этом судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Наличие статуса бенефициара корпоративной группы еще не свидетельствует о том, что такое лицо является фактическим директором тех компаний группы, где формально должность руководителя занимает номинальное лицо.

Бенефициар, как правило, не управляет ежедневной текущей деятельностью подконтрольных ему корпораций. В то же время он в силу принадлежащего ему контроля должен располагать сведениями о лицах, которые не только номинально, но и фактически осуществляют функции руководителя.

При возникновении соответствующего спора на бенефициара может быть возложена обязанность раскрыть информацию о таких лицах.

При неисполнении соответствующей обязанности последствия допущенного фактическим руководителем нарушения могут быть вменены этому бенефициару, поскольку именно он создает модель управления, при которой теневой директор совершает противоправные действия и его выявление становится невозможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 обладал статусом бенефициара ООО «Фаворит», следовательно, на него (фактического руководителя) в равной степени (солидарно) с ФИО1 (номинального руководителя) распространяются обязанности единоличного исполнительного органа должника.

Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2,3)).

В данном случае ответчики документально не подтвердили добросовестность управления ООО «Фаворит» при постоянном росте кредиторской задолженности.

ФИО1 и ФИО2 не раскрыли обстоятельств ведения должником хозяйственной деятельности, подтвержденной фактом безучетного потребления электроэнергии на арендуемых земельных участках, в отсутствие расчетного счета и роста задолженности перед кредиторами начиная с 2017 года.

Добросовестным участникам гражданского оборота не составит труда представить суду пояснения и документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указанные выше действия ФИО1 и ФИО2 по сокрытию от кредиторов факта ведения должником хозяйственной деятельности, приведшие к тому, что общество с 2017 года перестало исполнять обязательства перед кредиторами по оплате арендной платы и потребляемой электроэнергии привели к банкротству ООО «Фаворит».

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаворит» в порядке подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Приостановить рассмотрение заявления о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-56279/2020/суб.5 отменить.

Принять новый судебный акт.

Установить наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаворит» в порядке подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Фаворит» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Фаворит».

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков