АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4840/2023

г. Казань Дело № А12-24994/2022

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям – ФИО1, доверенность от 05.07.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» – ФИО2, доверенность от 26.12.2022

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по делу № А12-24994/2022

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год в размере 13 464 924,66 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2022 по делу № А12-24994/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда первой инстанции изменено, второй и пятый абзацы резолютивной части изложены в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета денежные средства в размере 13 061 834,71 рубля. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 87 615 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 910 рублей

Определением от 05.04.2023 по делу №А12-24994/2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исправил арифметические ошибки в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, и в резолютивной части полного текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А12-24994/2022, а именно указал, что во втором абзаце следует читать «12 858 834,71 рубля», вместо «13 061 834,71 рубля», третьем абзаце следует читать «85 808 рублей», вместо «87 615 рублей», в четвертом абзаце следует читать «2 850 рублей», вместо «2 910 рублей».

Также указанным определением от 05.04.2023 внесены исправления описки в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А12-24994/2022, а именно суд апелляционной инстанции указал, что во втором абзаце на седьмой станице читать «10 582 990,68 рублей», вместо «10 782 990,68 рублей», в третьем абзаце на седьмой станице читать «95 %», вместо «97 %.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2023 по делу № А12-24994/2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 в части взыскания с ООО «Спецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу управления в доход бюджета денежных средств в размере 2 275 844 руб. 03 коп., а также взыскания с ООО «Спецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 85 808 рублей и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 850 рублей отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А12-24994/2022 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2022 по делу № А12-24994/2022 изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов. С общества взыскано в пользу управления в доход бюджета неустойку в размере 2 048 768,23 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

С общества взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 84 002 рубля.

С общества взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 790 рублей.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) об освобождении ответчика от неустойки за период моратория и не применил положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44). Считает, что названный мораторий не подлежит применению к правоотношениям сторон в связи с тем, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, о чем свидетельствует анализ бухгалтерской отчетности за 2022 год. Управление также ссылается на не представление обществом доказательств того, что оно в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание пеней.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и судебного акта только в обжалуемой части.

Участие представителей истца и ответчика в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что обществом представлены декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019-2021 г., согласно которым сумма платы за 2019 год составила 10 782 990,68 руб.

Декларации о плате за НВОС, сданные ООО «Спецпроект» в Управление, подписаны уполномоченными лицами.

Обществом обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 не исполнена, средства в бюджет не перечислены.

В целях досудебного урегулирования спора управлением в адрес общества направлено требование о внесении суммы долга в бюджет, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Спорным является взыскание пени в период действия постановления № 497.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении обоснованно исходил из следующего.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный постановлением № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности, является правомерным.

В абзаце втором пункта 7 постановления № 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам истца, введенный постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория). Общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория со ссылкой на анализ бухгалтерской отчетности общества за 2022 год, подлежат отклонению, поскольку названное доказательство не были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции. Сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. При этом доказательств о злоупотреблении правом со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции правомерно произведен перерасчет начисленной истцом суммы неустойки за период с 02.03.2020 по 31.03.2022 (10 782 990,68 * 760 * 1/300 * 7,5%), в соответствии с которым общая сумма правомерно начисленной неустойки составила 2 048 768,23 рублей.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А12-24994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин