ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17 июля 2023 года

Дело № А40-235280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Аникиной Н.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» (ООО «Евротранс») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (ООО «Центурион») – ФИО1 по дов. от 20.04.2023,

рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Центурион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года

по иску ООО «Евротранс»

к ООО «Центурион»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евротранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Центурион» о взыскании убытков в размере 6 399 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-235280/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-235280/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Центурион», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе; полагает, что для правильного рассмотрения дела при наличии между сторонами спора (каждая из сторон обосновывает размер ущерба соответствующими доказательствами) относительно размера реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате произошедшего 25.08.2022 ДТП (стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства), суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Евротранс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Центурион» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Центурион» от ООО «Евротранс», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Центурион» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Центурион», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

25.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств марки «Скания» (государственный регистрационный номер – г.р.н. А542КВ797), принадлежавшее на праве собственности ООО «Евротранс» (истец), и марки «Скания» (г.р.н. О689КУ777) с полуприцепом марки «Когель» (г.р.н. ЕЕ149077) управляемый ФИО2 Альбертом Леонидовичем (Волошин А.Л.), который в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Центурион» (ответчик).

В результате ДТП автомобилю марки «Скания» (г.р.н. А542КВ797) были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) была застрахована по полису серии ХХХ № 0196784415 в страховом акционерном обществ «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Евротранс» в обоснование заявленных исковых требований указало, что согласно экспертному заключению от 15.09.2022 № У09-684/22 общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» стоимость восстановительного ремонта составила 6 799 900 руб.; при этом страховая компания (СПАО «РЕСО-Гарантия») признала случай страховым и исполнила свои обязательства, выплатив 400 000 руб., в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (согласно которым после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается – п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения – абзац первый п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО; с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда) на ООО «Центурион», как полагает ООО «Евротранс», лежит обязанность по возмещению реального ущерба в размере 6 399 900 руб. (6 799 900 руб. – 400 000 руб. = 6 399 900 руб.).

В свою очередь ООО «Центурион» (ответчик) представил отзыв на исковое заявление, в котором оспаривал размер ущерба, заявленный к взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела (6 399 900 руб. – согласно экспертному заключению от 15.09.2022 № У09-684/22, выполненному ООО «Агенство Оценки»); представил рецензию от 13.12.2022 № 13/12/22/1 независимой технической экспертизы транспортного средства вышеуказанного экспертного заключения; настаивал, на том, что размер убытков составляет 1 261 787 руб.; с связи с тем, что разница между стоимостью ремонта по заключению истца (6 799 900 руб. – 400 000 руб. = 6 399 900 руб. – сумма заявленная к взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела) и расчетом, произведенным ответчиком (1 261 787 руб.) составляет более 5 000 000 руб., заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме; при этом в назначении экспертизы судами было отказано (соответствующее ходатайство заявлялось, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции).

Исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определить размер реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате произошедшего 25.08.2022 ДТП (стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства), возможно только обладая специальными познаниями и при анализе, в том числе надлежащей документации спорного транспортного средства. Учитывая наличие между сторонами спора по размеру ущерба (о чем было изложено ранее) у суда первой инстанции на основании положений ст. ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), отсутствовали основания для отказа в назначении судебной экспертизы по определению реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате произошедшего 25.08.2022 ДТП. При таких обстоятельствах отклонение судом первой инстанции инстанции ходатайства ответчика о проведении по делу оценочной экспертизы, со ссылкой на положения ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской и с указанием на то, что доказательства перечисления денежных средств по оплате экспертизы на депозит арбитражного суда ответчик не представил, не может являться безусловным основанием для отказа в назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласился с размером ущерба, взыскиваемого с ответчика в пользу истца; также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате произошедшего 25.08.2022 ДТП (стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов об обоснованности размера ущерба, взысканного по настоящему делу с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, можно прийти к выводу о том, что суды уклонились от оказания содействия сторонам в реализации их прав, не создали условия для всестороннего и правильного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу, принять законный и обоснованный судебный акт; суду следует руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 и учитывая наличие разногласий между сторонами по размеру реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате произошедшего 25.08.2022 ДТП (стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства), наличие заключения от 15.09.2022 № У09-684/22, представленного истцом, рецензии от 13.12.2022 № 13/12/22/1 независимой технической экспертизы на данное заключение, представленной ответчиком, обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления вопросов, требующих специальных познаний.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу № А40-235280/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.А. Аникина

В.В. Кобылянский