ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2025

Дело № А40-133552/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 14.07.2025 № 14/07-2025,

третье лицо: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Монолитное строительное управление-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: в/у АО «МСУ-1» ФИО2

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – истец, ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Монолитное строительное управление-1» (далее – ответчик, АО «МСУ-1») о взыскании по договору от 13.07.2022 № 47/99 СП задолженности в размере 5 984 003, 09 руб., пени в размере 101 728, 05 руб.; по договору от 08.11.2022 № 47/13 задолженности в размере 4 906 686, 43 руб., пени в размере 166 827, 34 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО2.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании» по договору от 13.07.2022 № 47/99 СП неустойки в размере 93 476 235, 70 руб.; по договору от 08.11.2022 № 47/13 неустойки в размере 45 790 660, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение субподрядных работ от 13.07.2022 № 47/99 СП (далее – Договор-1), по условиям которого ООО «Легион» (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс работ на монтаж, пусконаладку и ввод в эксплуатацию систем диспетчеризации подъёмных платформ для МГН, автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, пожарной автоматики, систем автоматизации и диспетчеризации инженерных систем, охранной сигнализации, систем контроля и управления доступом, систем экстренного вызова МГН, систем соединения кабелепроводов, на секциях 7-13 на объекте капитального строительства: «Жилой дом № 7 со встроенной автостоянкой» по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское, п. Развилка, а АО «МСУ-1» (подрядчик) в свою очередь обязался принять и оплатить работы на условиях и в порядке, предусмотренном Договором субподряда.

В соответствии с п.3.1 Договора-1 дата начала и окончания работ определяются в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно п. 2.1 Договора-1, стоимость работ определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1) и составляет 32 547 435, 87 руб., в том числе 5 424 572, 65 руб. - НДС.

Указанная в п. 2.1 Договора-1 стоимость работ не подлежит изменению в течение всего срока действия Договора за исключением случаев, предусмотренных Договором, и включает в себя цену всего комплекса работ, указанного в Техническом задании (при наличии) и в Протоколе согласования твердой договорной цены, материалов и оборудования, расходы на строительную технику, а также все иные расходы субподрядчика, необходимые для достижения результата работ, компенсацию всех издержек субподрядчика и причитающееся последнему вознаграждение, расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение и в обеспечение выполнения обязательств субподрядчика, предусмотренных Договором, в том числе включает в себя стоимость рабочей силы, возрастание стоимости рабочей силы и/или стоимости оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ с учетом возможного возрастания данной стоимости, резервы на покрытие непредвиденных затрат по выполнению всего комплекса работ по Договору, включая расходы на устранение выявленных недостатков (дефектов); расходы на оформление исполнительной/технической документации; расходы по демонтажу временных сооружений, а также вывозу находящейся на территории строительной площадки (по месту производства работ) строительной техники и оборудования; расходы по содержанию результата работ до передачи подрядчику, а также все налоги, пошлины, ввозные пошлины и сборы, подлежащие уплате субподрядчиком в связи с исполнением им своих обязательств по договору (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 6.2.1 Договора-1 оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком не позднее тридцати календарных дней после подписания без замечаний сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), за вычетом обеспечительной суммы (гарантийного удержания) и ранее выплаченного аванса, а также иных платежей, предусмотренных настоящим Договором.

Подрядчик имеет право выплачивать субподрядчику авансовые платежи в размере до 30% от суммы планируемого выполнения работ/услуг в отчетном периоде (отчетный период 1 месяц) и дополнительно осуществлять оплату материалов и оборудования по распределительным письмам для обеспечения выполнения работ на основании письменной заявки субподрядчика по форме, установленной в Приложении № 11 к Договору-1.

Зачет аванса в этом случае производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в полном объеме в первом отчетном периоде за вычетом обеспечительной суммы (гарантийного удержания) в размере 2,5%, что отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п.6.2.3. Договора-1).

Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком не позднее тридцати календарных дней после исполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по Договору и подписания без замечаний сторонами за последний отчетный период акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по Договору (Приложение № 4) и акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (Приложение № 6) (п. 6.2.6 Договора-1).

В силу п.4.2 Договора-1 подрядчик обязан передать субподрядчику строительную площадку (фронт работ) по акту передачи строительной площадки (фронта работ/места производства работ), составленному по форме Приложения № 13 к Договору-1.

Субподрядчик обязан принять от подрядчика строительную площадку (фронт работ/место производства работ) по акту передачи строительной площадки (фронта работ/места производства работ). Дата начала фактического использования строительной площадки (фронта работ) для выполнения работ является датой принятия строительной площадки субподрядчиком без замечаний (п.5.2 Договора-1).

Во исполнение условий Договора-1, АО «МСУ-1» перечислил истцу 26 563 500, 85 руб.

Подрядчиком и субподрядчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2023 и 31.05.2023 на общую сумму 6 160 251, 72 руб.

Кроме того, 07.03.2024 ведущим инженером АО «МСУ-1» ФИО3 принят на рассмотрение акт о приемке выполненных работ б/н по форме КС-2 на общую сумму 26 387 252, 22 руб. Каких-либо возражений на полученный акт от АО «МСУ-1» не последовало.

Также, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение субподрядных работ от 08.11.2022 № 47/138 СП (далее – Договор-2), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс работ на монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию систем диспетчеризации подъемных платформ для МГН, автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, пожарной автоматики, систем автоматизации и диспетчеризации инженерных систем, охранной сигнализации, систем контроля и управления доступом, систем экстренного вызова МГН, систем соединения кабелепроводов, на секциях 1-6 на объекте капитального строительства: «Жилой дом № 7 со встроенной автостоянкой» по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское, п. Развилка, а подрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы на условиях и в порядке, предусмотренном Договором субподряда.

В соответствии с п.3.1 Договора-2 дата начала и окончания работ определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2).

Согласно п.2.1. Договора-2 стоимость работ определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1) и составляет 29 967 225, 80 руб., в том числе 4 994 537, 63 руб. - НДС.

Указанная в п. 2.1 Договора-2 стоимость Работ не подлежит изменению в течение всего срока действия Договора за исключением случаев, предусмотренных Договором, и включает в себя цену всего комплекса Работ, указанного в Техническом задании (при наличии) и в Протоколе согласования твердой договорной цены, материалов и оборудования, расходы на строительную технику, а также все иные расходы субподрядчика, необходимые для достижения результата Работ, компенсацию всех издержек субподрядчика и причитающееся последнему вознаграждение, расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение и в обеспечение выполнения обязательств субподрядчика, предусмотренных Договором (п.2.2. Договора-2).

В соответствии с п.6.2.1 Договора-2 оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком не позднее тридцати календарных дней после подписания без замечаний сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), за вычетом обеспечительной суммы (гарантийного удержания) и ранее выплаченного аванса, а также иных платежей, предусмотренных настоящим Договором.

24.07.2023 между АО «МСУ-1» и ООО «Легион» заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору-2, которым внесены изменения в Протокол согласования твердой цены, а именно стоимость работ определена в размере 16 307 215, 24 руб., в том числе 2 717 869, 21 руб. НДС.

Во исполнение условий Договора-2 АО «МСУ-1» перечислил истцу 11 400 210, 20 руб.

Между подрядчиком и субподрядчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2023, от 31.05.2023, от 30.11.2023 на общую сумму 3 267 163, 68 руб.

Кроме того, 19.02.2024 ведущим инженером АО «МСУ-1» ФИО3 принят на рассмотрение акт о приемке выполненных работ б/н по форме КС-2 на общую сумму 13 039 732, 95 руб., в отношении которого возражений от АО «МСУ-1» не поступило.

Обязанности субподрядчика по передаче исполнительной документации подрядчику по спорным Договорам выполнены, о чем в материалы дела представлены копии реестров исполнительной документации.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных по Договорам работ ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 5 984 003, 09 руб. по Договору-1 и в сумме 4 906 686, 43 руб. по Договору-2, начислив также неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости работ на основании п. 9.6 Договоров.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании по Договору-1 неустойки в размере 93 476 235, 70 руб., по Договору-2 неустойки в размере 45 790 660, 30 руб., в обоснование которого указал на нарушение ООО «Легион» обязательств по срокам выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска, исходя из того, что работы по Договорам выполнены надлежащим образом; переданный истцом результат работ принят уполномоченным представителем ответчика; доказательств направления истцу мотивированных замечаний в срок, установленный Договорами, ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что требования о взыскании неустойки за период после 25.12.2023 в сумме 26 704 172, 18 руб. являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, нарушение календарных сроков работ, согласованных в Договорах, обусловлено несвоевременным исполнением подрядчиком своих встречных обязательств, в частности, АО «МСУ-1» не обеспечена строительная готовность для завершения ООО «Легион» монтажных работ, что исключает взыскание неустойки за нарушение срока работ и непередачу исполнительной документации.

АО «МСУ-1» обеспечило строительную готовность спустя продолжительное время - в январе и в марте 2024 года. ООО «Легион» многократно направляло письма в адрес АО «МСУ-1» с требованием обеспечить строительную готовность. Факт передачи фронта работ по отдельным секциям со значительной просрочкой подтверждается актами от 12.01.2024, 12.03.2024, 06.01.2024, представленными в материалы дела.

Довод о непередаче исполнительной документации опровергнут имеющимися в деле реестрами передачи исполнительной документации.

При вышеуказанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований АО «МСУ-1» о взыскании с ООО «Легион» неустойки отсутствовали.

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реестры передачи исполнительной документации подписаны неуполномоченным лицом, исследованы и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены пять реестров передачи исполнительной документации, каждый из которых подписан без замечаний уполномоченным представителем АО «МСУ-1», а именно инженерами, действовавшими по приказам или как ведущие инженеры проекта.

Согласно пункту п. 6.1.4 Договоров мотивированный отказ от приемки работ с замечаниями к исполнительной документации ответчик мог направить до 22.04.2024. Отсутствие отказа означает, что работы приняты ответчиком в силу ст. 720 ГК РФ. Судами также обоснованно принято к вниманию, что ответчик с 07.03.2024 (дата получения исполнительной документации и актов) не направил никаких возражений вплоть до момента подачи иска.

Довод жалобы ответчика о неправомерном отклонении ходатайства о проведении по делу экспертизы рассмотрен и признан необоснованным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что исполнительная документация истцом не передавалась, работы истцом не приостанавливались, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по делу № А40-133552/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков