Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклева Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2023 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-4856/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом должника.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

Ссылаясь на проведение всех мероприятий, управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника, кредитор – публичное акционерное общество «Банк «ВТБ» (далее – Банк, кредитор) обратился с заявлениями о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 освобождён от исполнения обязательств перед кредиторами за исключением требований Банка, установленных определением суда от 20.09.2022 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части.

По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для не применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при решении вопроса о выдаче кредитов Банк оценивал платежеспособность должника, не представлено доказательств сокрытия последним информации или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, что ФИО2 действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду; судами не учтено, что действия должника по реализации транспортного средства не относятся к процедуре банкротства(совершались в период получения кредита в Банке).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пунктов 3 – 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установили наличие исключения для освобождения должника от обязательств перед Банком, предусмотренных абзацами третьим, четвертым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем не применили в отношении должника правило об освобождении его от обязательств перед Банком.

По общему правилу после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, что должник состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудовую деятельность не осуществляет.

В реестр требований кредиторов должника включены: во вторую очередь требования Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) в сумме 36 307,91 руб., в третью очередь требования кредиторов в сумме 6 593 122,05 руб.

Определением суда от 20.09.2022 в реестр требований кредиторов включено требование Банка ВТБ в составе третьей очереди 4 931 489,69 руб. основного долга, 40 063,37 руб. неустойки, подлежащей отдельному учёту для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

В рамках указанного спора установлено, что требование Банка основано подтверждено вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда города Барнаула от 15.02.2021 (далее – решение районного суда) по делу № 2-134/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ взыскании задолженности и обращено взыскание на предмет залога: автомобиль TOYOTA CAMRY 2018 года выпуска идентификационный номер (VIN) XW7BN4YR30S103319. В решении суда отражено, что предмет залога продан и 21.06.2019 зарегистрирован на гражданина Республики Казахстан ФИО4 Дархана.

В рассматриваемом случае судами установлен факт реализации должником предмета залога. При этом, продавая предоставленное в залог имущество, должник не уведомил Банк об указанных обстоятельствах, не получил его разрешение и не представил иное обеспечение своего обязательства.

Предоставив автомобиль в залог, должник должен был осознавать, что он предоставил Банку обеспечение исполнения своего обязательства и отвечает за его сохранность. В нарушение указанной обязанности имущество реализовано должником спустя непродолжительное время с момента получения кредитных средств, денежные средства расходуются по своему усмотрению.

При реализации спорного транспортного средства в рамках процедуры банкротства должника Банк мог рассчитывать на погашение своего требования в размере 80% от вырученной суммы. В данном случае требования Банка в установленном Законом порядке и размере не погашены.

Такое поведение должника очевидно не отвечает стандартам добросовестности участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Утверждения должника об отсутствии надлежащего документального обоснования предоставления транспортного средства в залог Банку противоречат вступившему в законную силу решению районного суда.

С учётом установленной совокупности обстоятельств у судов не имелось оснований для применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требования Банка.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств дела при правильном применении норм законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А03-4856/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1