Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-11354/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дружининой Ю.Ф.
судей Черноусовой О.Ю.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – «Кузбассэнерго-РЭС» на решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 11.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А27-11354/2024 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – «Кузбассэнерго-РЭС» к Прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса (650056, Кемеровская область – Кузбасс, <...> здание 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представления от 19.04.2024.
Суд
установил:
публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – «Кузбассэнерго-РЭС» (далее – ПАО «Россети Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 19.04.2024.
Решением от 17.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку деревья и кустарники произрастают на земельных участках, находящихся в частной собственности, то обязанность по их опиловке и вырубке возлагается на собственников таких участков; направление в адрес физических лиц предписаний имело целью нивелирование негативных последствий в виде их привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Правила № 160).
Прокуратура отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представила.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Чебулинского района выявлены факты направления ПАО «Россети Сибири» в адрес жителей села Чумай и деревни Карачарово Чебулинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса предписаний об устранении нарушений подпункта «з» пункта 11 Правил № 160, путем добровольного выполнения мероприятий по обрезке деревьев и кустарников в охранных зонах линий электропередач, в связи с чем обществу выдано представление от 19.04.2024 № 07-02-2024/Прдп72-24-20320040 об устранении нарушений действующего законодательства.
Не согласившись с данным представлением, ПАО «Россети Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, согласились с выводами прокуратуры об отсутствии у общества права на направление предписаний в адрес физических лиц, а также оснований для возложений на граждан обязанности по выполнению работ по содержанию охранных зон линий электропередач.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.
В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).
Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.
Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).
В силу пункта 1 статьи 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов энергетики.
Виды зон с особыми условиями использования территорий, которые могут быть установлены, указаны в статье 105 ЗК РФ, в соответствии с которой одним из таких видов является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).
Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства (пункты 1, 2 Правил № 160).
В пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе посадка и вырубка деревьев и кустарников (подпункт «з» пункта 11 Правил № 160).
Согласно пункту 12 Правил № 160 при обнаружении в охранных зонах зданий и сооружений, размещенных с нарушением требований пункта 10 Правил № 160, а также фактов осуществления деятельности (действий) с нарушением требований пунктов 8, 9 и 11 Правил № 160, владельцы объектов электросетевого хозяйства направляют заявление об этих фактах в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, и вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться с требованием об устранении допущенных нарушений в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях (например, статьи 9.7, 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указывало, что спорные предписания направлялись в адрес граждан, допустивших в нарушение требований подпункта «з» пункта 11 Правил № 160 посадку деревьев и кустарников на принадлежащих им земельных участках в охранных зонах линий электропередач общества, с целью предоставления гражданам возможности добровольно устранить допущенные нарушения и исключить направление информации о них в органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях, и в суд.
Отклоняя указанный довод суды указали на отсутствие у общества права на выдачу предписаний.
Между тем предписание представляет собой выдаваемый после проведения контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу акт, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.
Суд округа соглашается с доводом подателя кассационной жалобы о том, что направленные обществом предписания не отвечали соответствующим признакам, поскольку общество не относится к числу лиц, наделенных публичными полномочиями, спорные предписания не возлагали на граждан обязанности совершить какие-либо действия, а лишь содержали информацию о допущенных нарушениях прав общества и предлагали устранить такие нарушения в добровольном порядке, фактически выдача спорных предписаний была направлена на досудебное урегулирование споров (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части являются необоснованными.
Вместе с тем, суд округа учитывает следующее.
Для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением (подпункт «б» пункта 21 Правил № 160).
В силу подпункта «б» пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, подлежащие, по мнению общества, вырубке спорные деревья и кустарники создают угрозу надлежащего электроснабжения потребителей.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что самостоятельное, не контролируемое выполнение собственниками земельных участков предложенных ПАО «Россети Сибирь» мероприятий, может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, нанесение экологического ущерба, а также угрозу обрыва воздушной линии электропередачи, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11354/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Ф. Дружинина
Судьи О.Ю. Черноусова
ФИО1