ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-88437/2023
г. Москва Дело № А40-172122/23
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРО «АСОЭК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу №А40-172122/23 по иску
СРО «АСОЭК»
к ООО «МЕЖРЕГИОНЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ»
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
СРО «АСОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕЖРЕГИОНЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» о взыскании задолженности по членским взносам в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 662 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 принят отказ СРО «АСОЭК» от иска. Производство по делу №А40-172122/23 прекращено.
СРО «АСОЭК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что СРО «АСОЭК» не представляло в суд первой инстанции заявление об отказе от иска по настоящему делу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что СРО «АСОЭК» заявило об отказе от исковых требований. Суд указал, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял отказ истца от иска.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ при отказе истца от иска и принятии данного отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление СРО «АСОЭК» об отказе от иска в материалах дела отсутствует.
В то же время в материалах дела присутствует заявление об отказе от исковых требований Союза архитекторов и проектировщиков «СПЕЦПРОЕКТ», не относящееся к настоящему делу (л.д. 38).
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия отказа от иска (с учетом того, что об отказе от иска СРО «АСОЭК» не заявляло). Соответственно, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции также не имелось.
Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-172122/23 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.О. Петрова