Решение по делу № А21-6671/2023 от 24.08.2023.

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21 - 6671/2023

«24»

августа

2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

«17»

августа

2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«24»

августа

2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бпк-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании требования незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Пак К.В. - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта, диплома;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бпк-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Бпк-Экспресс», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление, УФНС, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании незаконным требования № 837 налогового органа об уплате задолженности по налогам в сумме 1 736 833,32 рублей и пени в размере 31 513 рублей, выставленного в отношении ООО «Бпк-Экспресс».

В ходе судебного заседания представитель общества заявление поддержал в полном объеме, со ссылкой на приведенные в обоснование требования аргументы, просил суд признать незаконным выставленное налоговым органом требование.

Представитель Управления заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управление на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) направило в адрес ООО «Бпк-Экспресс» оспариваемое требование № 837 об уплате задолженности по состоянию на 27 апреля 2023 года (далее - требование № 837, требование), согласно которому заявителю надлежит в срок до 05 июня 2023 года погасить 1 736 833,32 рублей задолженности по налогам и 31 513 рублей пени. Требование № 837 получено налогоплательщиком27 апреля 2023 года.

Общество не согласилось с требованием № 837 и оспорило его в вышестоящий налоговый орган, однако решением МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 16 июня 2023 года № 08-20/2429@ жалоба налогоплательщика отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к Управлению о признании требования№ 837 незаконным. По мнению заявителя, упомянутый акт налогового органане соответствует требованиям действующего законодательства.

В обоснование заявления ООО «Бпк-Экспресс» указало, что по правилам статей 69, 75 НК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2013 года № 57 требование налогового органа должно содержать сумму пени, сумму недоимки, на которую начислены пени, основание взимания налога, за неуплату которого начислены пени, ставку рефинансирования, действующую в дни начисления пени, количество дней просрочки уплаты.

Приведенные в письменном заявлении аргументы общества сводятся к тому, что из требования № 837 не представляется возможным сделать вывод о причинах образования задолженности по уплате обязательных платежей, на которую начислены пени; из содержания требования не ясно, с какой именно даты стали начисляться пени; в требовании отсутствуют основания для взимания налога; требование № 837 не соответствует нормативно установленной форме.

Управление не согласилось с заявлением налогоплательщика по доводам, приведенным в письменном отзыве. Отметило, что требование № 837 является законным и обоснованным, а доводы общества - ошибочными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Суд отмечает, что процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых детально регламентированы законодательством.

Как установлено судом, Управление на основании статьи 69 Кодекса направило в адрес ООО «Бпк-Экспресс» оспариваемое требование № 837, согласно которому заявителю следовало в срок до 05 июня 2023 года погасить 1 736 833,32 рублей задолженности по налогам и 31 513 рублей пени.

В требовании № 837 отмечено, что в случае, если в срок до 05 июня 2023 года задолженность не будет погашена (урегулирована), налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию задолженности, а также обеспечительные меры (статьи 45, 46, 47, 48, 76, 77 НК РФ).

Управление также предупредило налогоплательщика об обязанности налогового органа, в случае неуплаты задолженности в полном объеме в установленный срок, направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Кодекса, если размер задолженности позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

По состоянию на 05 июня 2023 года требование № 837 налогоплательщиком исполнено не было. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Суд отмечает, что форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 02 декабря 2022 года № ЕД-7-8/1151@ (Форма по КНД 1160001) (далее - приказот 02 декабря 2022 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Пунктом 2 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате задолженности также должно содержать:

- сведения о сроке исполнения требования;

- сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком;

- предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления).

Согласно пункту 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

На основании пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате задолженности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Детально изучив оспариваемое требование № 837, суд приходит к выводу о его полном соответствии как положениям статьи 69 НК РФ, так и приказу от 02 декабря 2022 года. Утверждение заявителя об обратном основано на неверном понимании и толковании законодательства о налогах и сборах.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для признания требования незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)