ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 ноября 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-9321/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2025 года по делу № А66-9321/2025,
установил:
заместитель прокурора Тверской области (далее – Прокурор) обратился в интересах Тверской области в лице Министерства образования Тверской области в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) о взыскании убытков в сумме 1 151 000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой», Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, администрация города Твери (далее – Администрация).
Определением суда от 25.06.2025 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.
В ходе рассмотрения спора Арбитражным судом Тверской области вынесено определение от 06.11.2025 о передаче дела № А66-9321/2025 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Администрация с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить. По мнению апеллянта, исковые требования должны быть рассмотрены Арбитражным судом Тверской области.
Апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрена на основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Управлением образования администрации города Твери (заказчик) и Обществом по результатам электронных процедур 25.11.2024 заключен муниципальный контракт № 547 на поставку и установку оборудования по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный округ, Заволжское сельское поселение, территория Дуденевская МОУ ДО ДООЛ «Чайка».
Цена контракта составляет 3 594 000 руб.
Заказчиком по итогам осмотра поставленного и установленного оборудования принято решение об отказе в приемке товара и, в дальнейшем, - решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Управлением образования администрации города Твери в соответствии с частями 17.1, 17.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) принято решение о заключении контракта с участником закупки, с которым в соответствии с Законом № 44-ФЗ заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт.
Между Управлением администрации образования города Твери и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой» 01.02.2025 заключен муниципальный контракт № 547-2 на поставку и установку оборудования по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный округ, Заволжское сельское поселение, территория Дуденевская.
Цена контракта составила 4 745 000 руб.
Полагая, что увеличение цены контракта по замещающей сделке произошло ввиду неправомерных действий Общества, Прокурор в интересах Тверской области в лице Министерства образования Тверской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ и исходил из установленных процессуальным законом общих правил о подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
Статьей 52 АПК РФ прокурор наделен правом обращения в арбитражный суд, том числе с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Положения приведенной процессуальной нормы развиты в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 АПК РФ).
Как уже указывалось ранее, в рассматриваемом случае Прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, как следствие исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения Общества, то есть в рассматриваемом случае – Арбитражным судом города Москвы.
Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В свете изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Администрацией не была уплачена государственная пошлина за её рассмотрение в установленных законом порядке и размере, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2025 года по делу № А66-9321/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.
Взыскать с администрации города Твери (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 170100, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
О.Н. Виноградов