Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3877/2025
06 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройингрупп» ФИО1
на определение от 02.09.2025
по делу № А73-14171/2024 (вх. 106475)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего ФИО1
к ФИО2
о взыскании убытков в размере 12961742,80 руб.
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройингрупп» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2025 (резолютивная часть от 17.02.2025) общество с ограниченной ответственностью «Стройингрупп» (далее - ООО «Стройингрупп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
В рамках данного дела, 17.06.2025 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх. 106475) о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) убытков в размере 12961742,80 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 02.09.2025 заявление (вх. 59316) удовлетворено частично, с ФИО2 взысканы убытки в размере 2300438 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.09.2025 отменить, заваленные требования удовлетворить полностью.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд при установлении наличия всех элементов состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания с ответчика заявленных убытков, пришел к необоснованному выводу о взыскании лишь части заявленных требований (соответствующей размеру включенных в реестр и текущих обязательств) со ссылкой, что взыскание убытков в большем размере приведет к тому, что оставшееся часть конкурсной массы (ликвидационная квота) была бы передана самому ФИО2, как единственному участнику общества.
Определением суда от 24.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, на 30.10.2025 назначено судебное разбирательство по ее рассмотрению.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным участником и генеральным директором должника, что предоставляет последнему полный контроль и доступ к счетам общества.
В ходе анализа банковских счетов должника, конкурсным управляющим установлено значительное количество нецелевых операций, совершённых в личных целях ФИО2, не относящиеся к деятельности предприятия.
Указанные операции осуществлены по следующим счетам: БМ-Банк (счёт № 40702810567010100173) на общую сумму 1 451 016,73 руб.; ПАО «Сбербанк России» (счёт № 40702810970000001856) на общую сумму 2 184 606,25 руб.; счёт № 40702810420070003554 на сумму 4 790 454,81 руб.; счёт № 40702810770014416793 на сумму 834 420 руб.; счёт № 40702810912920262486 на сумму 2 693 773,55 руб.; АО «Т-Банк» (счёт № 40702810610000920217) на сумму 879 304,92 руб.
Посчитав, что недобросовестными действиями ФИО2 конкурсной массе должника причинены убытки на сумму 12 833 576,26 руб., применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении спора судом установлено, что бывшим руководителем денежные средства в указанном в заявлении объеме израсходованы без подтверждения обоснованности их направления на исключительно в целях осуществления хозяйственной деятельности организации. Документов, подтверждающих их расходование в рамках хозяйственной деятельности ООО «Стройингрупп» и в интересах последнего, в материалы дела не представлено. Таким образом, с учетом оценки имеющихся материалов дела и установленных обстоятельств, суд исходил из доказанности причинения обществу-должнику убытков в размере 12 961 742, 80 руб., причинную связь между ними и поведением ответчика, наличие вины последнего, являющихся условием для взыскания с бывшего руководителя должника убытков.
Данные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, как и не оспаривается участвующими в деле лицами установленный судом размер причиненных обществу ответчиком убытков.
Конкурсный управляющий считает неправомерным отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков в полном объеме, а именно - ограничение судом подлежащей взысканию в пользу общества убытков общей суммой реестровых требований кредиторов и текущей задолженности – 2 300 438 руб. По его мнению, исходя из природы требования, которая в данном случае носит корпоративный характер, незаконно выведенные из общества активы подлежат возврату в компанию, из которых удовлетворяются всех пострадавших (кредиторов), а остаток возвращается законному собственнику корпоративных прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.
В рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. Поэтому цена данного иска, по общим правилам, не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.
Предъявляя такой иск, конкурсный управляющий, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица.
Иной правовой природой обладают кредиторские убытки (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.13 Закона о банкротстве).
С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам.
Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.
Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018, №306-ЭС20-15413(3) от 28.09.2023 по делу № А57-12609/2017.
Действительно, как верно отмечено заявителем жалобы, в настоящем деле требование о взыскании убытков носит корпоративный характер, цель взыскания убытков – восстановление активов должника.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024№ 307-ЭС23-22696 по делу № А56-75868/2021, предъявление иска о взыскании убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве), в разы превышающих требования реестровых и зареестровых кредиторов должника, направлено на нивелирование потерь самого должника, такой иск предъявляется в интересах лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты.
В случае, когда такие убытки взыскиваются с лица, являющегося единственным участником должника, в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также требований, учитываемых за реестром, отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежит защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в указанном размере.
Судом установлено, что, согласно отчету конкурсного управляющего, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 2 201 168 руб. задолженность по текущим обязательствам – 99 270 руб.
Следовательно, в рассматриваемом случае совокупный размер не исполненных должником обязательств перед кредиторами значительно меньше, чем сумма, взыскиваемая с ФИО2 в качестве убытков. Данный факт конкурсным управляющим не опровергнут.
Как верно указано судом, иск о взыскании убытков с руководителя общества защищает также и лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты общества-банкрота. Оставшаяся сумма подлежит распределению между участниками должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. Однако в данном случае ФИО2 является единственным участником общества. Таким образом, он фактически становится одновременно и должником по иску о взыскании убытков, и взыскателем, что недопустимо.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также текущих требований, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере, является правильным.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку заявителю жалобы определением от 24.09.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ООО «Стройингрупп» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30000 рублей.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 02.09.2025 по делу № А73-14171/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройингрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Ю.А. Воробьева
Е.В. Гричановская